Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29138/2021[88-1968/2022-(88-31121/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 года по гражданскому делу по Крижановской Ирины к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ООО "Эппл Рус", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела в магазине "М.видео Менеджмент" смартфон iPhone7 и аксессуары к нему на общую сумму 78 670 рублей. Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус". В период гарантийного срока истцом обнаружен существенный недостаток - периодически пропадает звук. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества и аксессуары к нему денежную сумму, однако данное требование удовлетворено не было.

После уточнения исковых требований истец просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки "AppleiPhone7", заключенный между ФИО4 и ООО "М.видео Менеджмент", взыскать с ответчика сумму товара и аксессуаров к нему общей стоимостью 78 670 рублей, неустойку в размере 276 131, 70 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.12.2017 года иск удовлетворен частично. С ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО4 взысканы: стоимость телефона и аксессуаров к нему в размере 78 670 рублей, неустойка - 78 670 рублей, компенсация морального вреда - 25 000 рублей и штраф - 91 170 рублей. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.12.2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 03.07.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 17.09.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.12.2017 года отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2016 года по договору купли-продажи ФИО4 приобрела в магазине "М.видео Менеджмент" смартфон iPhone7 и аксессуары к нему на общую сумму 78 670 рублей. Импортером товара является ООО "Эппл Рус".

В период гарантийного срока на данный смартфон истцом обнаружен недостаток - периодически пропадает звук.

12.01.2017 года истец направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества и аксессуары к нему денежную сумму, однако данное требование удовлетворено не было.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 11.12.2017 года, в указанном смартфоне имеется производственный дефект - спорадическое отсутствие звука, который связан с использованием некачественных комплектующих при сборке изделия, что является браком завода-изготовителя.

Товар после выявления производственного дефекта покупателем импортеру не возвращен.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в рассматриваемом случае товар имеет производственный брак, до настоящего времени ответчик свои обязанности не исполнил, чем нарушил срок исполнения законного требования потребителя, доказательств того, что дефект возник после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним его эксплуатации, ответчиком не представлено, таким образом, ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

Разрешая спор по правилам первой инстанции, отменяя решение первой инстанции, и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая выводы Верховного Суда Российской Федерации по данному спору, исходил из того, что ФИО4 не представила товар для проверки его качества ответчику, чем лишила его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор; доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО4 действий, связанных с возвратом товара импортеру, об отказе или уклонении импортера от принятия товара у потребителя, в том числе после проведения проверки качества товара, истцом в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной инстанции о том, что истец не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка важным для исхода дела обстоятельствам, наличие существенного недостатка в товаре суд апелляционной инстанции вопреки разъяснению Верховного Суда Российской Федерации не рассмотрел, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в определении от 11.05.2021 года, судом апелляционной инстанции учтены в полном объеме, изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи