Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29156/2021[88-1978/2022-(88-31141/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10, ФИО11, представителя ФИО9 - ФИО18, представителя МУП города Сочи "Водоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2021, по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО1, ФИО11, МУП города Сочи "Водоканал" к ФИО5, ФИО2, ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Поводом для обращения истцов с вышеуказанным иском явился тот факт, что, по их мнению, ответчики причастны к публикации указанных сведений, распространили отрицательную информацию об истцах, которая не соответствует действительности, носит клеветнический характер и ничем не подтверждена, порочит их честь, достоинство и деловую репутацию. Действия ответчиков нарушают личные неимущественные права истцов, создаёт у неопределенного круга лиц впечатление об истцах, как об аморальных лицах игнорирующих закон, что абсолютно не так.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 13.05.2021 были удовлетворены исковые требований ФИО9, ФИО1, ФИО11, МУП г. Сочи "Водоканал" к ФИО5, ФИО2, ФИО20 Любви ФИО15, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд признал распространение на странице открытой группы VMESTE24NEWS в социальной сети Instagram, распространенной в общедоступной сети Интернет по адресу https://www.instagram.eom/p/CAlihdRQHYUx/, сведения в отношении истцов, содержащиеся в тексте обращения "Коллективное обращение о незаконных действиях руководства МУП г.Сочи "Водоканал". не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд обязал ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО13 в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать на странице открытой группы VMESTE24NEWS в социальной сети Instagram расположенной в общедоступной сети Интернет по адресу: https://www.instagram.eom/p/CAhhdROHYUx/. в социальной сети Instagram, расположенной в общедоступной сети Интернет опровержение о том, что являются несоответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9, ФИО10, ФИО8 следующие сведения, содержащиеся в статье под названием "Коллективное обращение о незаконных действиях руководства МУП г.Сочи "Водоканал".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО10, ФИО11, представитель ФИО9, МУП города Сочи "Водоканал" просят отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно материалам дела на странице открытой группы VMESTE24NEWS в социальной сети Instagram в сети Интернет по адресу https://www.instagram.eom/p/CAhhdRQHYUx/, размещен текст обращения на трех листах о незаконных действиях руководства МУП города Сочи "Водоканал". Согласно вводной части коллективного обращения оно предназначалось для направления в адрес Президента РФ, Губернатора Краснодарского края, Главы города Сочи, Председателя ГСС, Министра труда и социального развития Краснодарского края, Прокурора г. Сочи, руководителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае, с подписью: от сотрудников МУП города Сочи "Водоканал".Текст указанного обращения ответчиков истцами расценен как не соответствующий действительности, порочащий их честь, достоинство и деловую репутацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами в Интернет-публикации сведения, размещенные на указанном выше сайте распространены ответчиками, изложены в форме утверждений, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорной интернет-страницы ответчикам, либо доказательств подтверждающих их взаимосвязь по распространению информации. По мнению коллегии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная публикация размещена на сайте именно ответчиками проигнорировав их доводы в обратном и отсутствии прямых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Довод представителя МУП города Сочи "Водоканал" о том, что спорная публикация возникла после подачи ответчиками жалобы в контролирующие органы власти, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство также не доказывает распространение сведений ответчиками, которые могли быть распространены иными лицами, получившими доступ к оспариваемой публикации по различным причинам.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правильно установили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации; ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, а также руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Выводы суда о том, что оснований для признания оспариваемых сведений порочащими, не соответствующими действительности и подлежащими опровержению не имеется, поддержанные судом апелляционной инстанции, сделаны на основании исследования доказательств и оценки доводов сторон, как того требуют положения статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Все изложенные истцами в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: