Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29161/2021[88-1972/2022-(88-31127/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - Дудниковой В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Ленинского района Республики Крым, Администрации Челядиновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района Республики Крым, Администрации Челядиновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание "строение над скважиной".

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании Государственного акта серии 1-КМ N ФИО5 принадлежали два земельных участка общей площадью 8, 16 га на территории "адрес" лот 22 площадью 3, 37 га, кадастровый N, и лот 43 площадью 4, 79 га. Истцом на части земельного участка в лоте 22, на котором имеется законсервированная скважина, осуществлено самовольное строительство нежилого здания "строение над скважиной" площадью 19, 8 кв.м, которому присвоен кадастровый N, а также адрес: "адрес" Решением Челядиновского сельского совета Ленинского района АРК от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие ЧП (частному предпринимателю) ФИО1 на изменение целевого назначения земельного участка площадью 0, 54 га из пашни под санитарную зону скважины и для строительства цеха по розливу воды. В дальнейшем участок в лоте 22 разделен в натуре по 1/2 доле участка между наследниками ФИО5 - ФИО1 и ФИО9 На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила истцу ФИО1 1/2 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 33700 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" Земельному участку площадью 16850 кв.м, принадлежащему истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый N. В связи с самовольным строительством истец лишен возможности регистрации права собственности на спорное нежилое здание, что является основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 11.11.2020 года по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым заменен надлежащим - органом местного самоуправления Администрацией Челядиновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 24.02.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2021 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 24.02.2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - Дудниковой В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - Дудникова В.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии 1-КМ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принадлежали два земельных участка общей площадью 8, 16 га на территории "адрес", которым по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ присвоен единый кадастровый N, выдан кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем участок в лоте 22 разделен в натуре по 1/2 доли участка между наследниками ФИО5 - ФИО1 и ФИО9

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила истцу ФИО1 1/2 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 33700 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" лот 22.

Земельному участку площадью 16850 кв.м, принадлежащему истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый N, а ФИО9 дала ФИО1 доверенность на распоряжение принадлежащей ей 1/2 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 33700 кв.м, кадастровый N.

По заявлению ФИО1 поставлено на кадастровый учет нежилое здание "строение над скважиной" площадью 19, 8 кв.м, которому присвоен кадастровый N, а также адрес: "адрес"

Нежилое здание "строение над скважиной" расположено на земельном участке кадастровый N, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

В материалы дела истцом представлены копии документов о проведении в период 2001 - 2008 годы работ по согласованию бурения и бурению скважины лицензированным подразделением ГП "Крымгеология", получению заключений по отводу земельного участка для бурения скважины, а также обслуживания скважины, с составлением акта выбора земельного участка, и паспортизацию артскважины N 2422 с результатами анализов воды и физико-химическими исследованиями, разрешение КП "Южэкогеоцентр" от ДД.ММ.ГГГГ ЧП ФИО1 на спецводопользование с забором воды в количестве 110 м.куб. в сутки (40, 1 тыс. куб.м. в год) на срок до 01.10.2008 года при выполнении необходимых условий.

По запросу суда ГБУРК "Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция" Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым дан ответ, что ГБУ РК "Крымская ГГМЭ" не располагает сведениями о скважине N, а Администрация Челядиновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым сообщила, что указанная скважина законсервирована, а вода отпускается только для пожаротушения и хозяйственных целей населения.

Скважина, над которой расположено спорное нежилое здание, в настоящее время не эксплуатируется, что подтверждается также Актом проверки N 4 от 05.02.2019 года Государственного земельного надзора, а истцом не предпринималось никаких мер по регистрации права собственности на скважину как объект недвижимого имущества.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 36 Конституции Российской Федерации, статьями 129, 130, 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 40, 42, 77-79 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах", Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 29.12.2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.07.2001 года N 19 "О введении в действие Санитарных правил - СП 2.1.5.1059-01", исходил из того, что представленные в материалы дела документы не подтверждают, что спорный объект соответствует всем предусмотренным действующим законодательством условиям для признания за истцом права на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и при не полном выяснении обстоятельств по делу, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном толковании норм материального права, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи