Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29183/2021[88-1757/2022-(88-30646/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДиКоллект" к Кубековой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Кубековой ФИО7 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДиКоллект" обратилось в суд с требованиями о взыскании

с Кубековой Е.Р. задолженности по договору займа, государственной пошлины, в обоснование своих требований, указав, что между ответчиком

и ООО МКК " "данные изъяты"", переименованное в последующем в ООО МКК " "данные изъяты"", был заключен договор потребительского займа

N от 15 февраля 2019 года на сумму 28 000 рублей.

Договор был заключен с использованием системы моментального электронного кредитования. Принятые на себя обязательства ответчик

не исполнил, в период с 05 марта 2019 года по 27 июля 2020 года образовалась задолженность в сумме 86 786 рублей, в том числе, сумма задолженности по основному долгу - 28 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 57 120 рублей, сумма задолженности по штрафам -

1 666 рублей. 27 июля 2020 года ООО МКК " "данные изъяты"" уступило

ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору потребительского займа N от 15 февраля 2019 года, заключенного с Кубековой Е.Р, что подтверждается договором уступки прав (требований) N

от 27 июля 2020 года, о чем ответчик был уведомлен. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с 05 марта

2019 года по 27 июля 2020 года по договору потребительского займа N от 15 февраля 2019 года в размере 86 786 рублей, государственную пошлину в размере 2 803, 58 рублей.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области

от 27 мая 2021 года исковые требования ООО "АйДиКоллект" удовлетворены. Суд взыскал с Кубековой Е.Р. в пользу истца задолженность по договору потребительского займа за N от 15 февраля 2019 года за период с 05 марта 2019 года по 27 июля 2020 года в сумме 86 786 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 28 000 рублей, задолженность по процентам в сумме 57 120 рублей, задолженность по штрафам в сумме 1 666 рублей, государственную пошлину в сумме 2 803 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2021 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кубековой Е.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кубековой Е.Р. просит отменить решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что суд не применил нормы ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, которыми устанавливается, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа)

в процентах годовых не может превышать "данные изъяты" процентов годовых.

В нарушение закона в данном случае полная стоимость займа составляет "данные изъяты". Податель жалобы считает, что договор уступки от 27.07.2020г. по договору займа N от 15.02.2019г. является недействительной, поскольку в условиях договора потребительского кредита не согласована возможность передачи прав и обязанностей лица, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: между ООО МКК " "данные изъяты"", которое 15 ноября 2019 года сменило свое наименование на ООО МКК " "данные изъяты"", и ответчиком был заключен договор потребительского займа N от 15 февраля 2019 года, согласно которому сумма займа составила 28 000 рублей, день возврат займа 04 марта 2019 года, включительно, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, срок действия договора один год, процентная ставка в процентах годовых, "данные изъяты"), полная стоимость потребительского займа составляет 7140 рублей ("данные изъяты"), что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа N от 15 февраля 2019 года, Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК " "данные изъяты"", Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК " "данные изъяты"", соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МКК " "данные изъяты"", письмом подтверждением от 18 августа 2020 года.

Договор займа был заключен с использованием системы моментального электронного кредитования. Согласно п.п. 3.1.1 Правил предоставления микрозаймов клиент должен пройти процедуру регистрации, указав в профиле, в том числе, дополнительные сведения, паспортные данные, данные СНИЛС, только после указания, которых клиент может перейти к следующему этапу регистрации. В соответствии с п.п. 3.2.2 Правил на этапе "направления заявки" общество осуществляет формирование заявки для ее дальнейшего подписание клиентом АСП. Для подписания заявки клиент обязан выполнить следующие действия: ввести в специальное поле СМС-код, полученный от общества, подтвердить свое ознакомление и согласие с индивидуальными условиями (заявкой) сформированными обществом для клиента, а также с тем, что подписание клиентом заявки СМС-кодом, полученным от общества, равнозначно подписанию клиентом индивидуальных условий: с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, Общими условиями, Соглашением об использовании АСП. В случае принятия решения об одобрении заявки общество осуществляет акцепт поступившей заявки путем перечисления суммы микрозайма способом, указанным в заявке. Акцепт заявки считается совершенным в случае поступления суммы микрозайма на банковскую карту/текущий счет клиента.

Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны ответчиком, что подтверждается реестром отправки СМС на номер, указанный ответчиком при регистрации. Перечисление ответчику денежной суммы в размере 28 000 рублей подтверждается справкой процессингового центра ООО "Мандарин".

В последующем, ответчик Кубекова Е.Р. не принимала надлежащих мер к погашению займа и уплате процентов за его использование.

Задолженность по договору потребительского займа за N от 15 февраля 2019 года за период с 05 марта 2019 года

по 27 июля 2020 года составила 86 786 рублей, в том числе, сумма задолженности по основному долгу 28 000 рублей, сумма задолженности по процентам 57 120 рублей, сумма задолженности по штрафам 1 666 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору потребительского займа за N от 15 февраля 2019 года по состоянию на 27 июля 2020 года, который не оспаривался ответчиком.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 382, 388, 807, 809, 810, 811, 819, 821, 821.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федеральный закон от 26 июля 2017 года за N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года за N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ от 2 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статей 5, 12, 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительским кредите (займе)", пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком Кубековой Е.Р. были допущены нарушения срока возврата займа, что не оспаривается ответчиком, нашел требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными. Учитывая, что размер имеющихся основного обязательства в сумме 28 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 120 рублей по спорному договору займа значительно выше задолженности по штрафам, учитывая длительность не исполнения обязательства и период начисления штрафов, суд первой инстанции, не установив обстоятельства того, что размер начисленных штрафов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о невозможности снижении размера штрафов в сумме 1 666 рублей, указав, что заявленные истцом суммы штрафов не являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре, ответчик дал заранее оговоренное согласие на уступку требований третьим лицам в заявлении о предоставлении потребительского займа проставлением соответствующей отметки в альтернативных вариантах о согласии либо несогласии с таким условием.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно запрещения кредитору уступки права требования по договору потребительского кредита выражают субъективное толкование норм материального права применительно к спорной ситуации, сводятся к иной оценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о допущенных нарушениях ФЗ "О потребительском кредите (займе)", аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Кубековой ФИО15 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 мая

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2021 года оставить

без изменения, кассационную жалобу Кубековой ФИО16 -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи