Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-29203/2021[88-1787/2022-(88-30738/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарникова Александра Анатольевича к Администрации города Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Жарникова А.А. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Жарников А.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

Заявленные требования были мотивированы тем, что решением Бахчисарайского городского совета АРК от 07.09.2012 N460 "О передаче земельного участка в собственность для индивидуального гаражного строительства, расположенного по адресу: "адрес" Жарникову А.А." утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка, а также указанный участок был передан в собственность истцу.

При обращении по вопросу регистрации права собственности на данный земельный участок, государственным регистратором было сообщено об отказе в государственной регистрации права, т.к. согласно ответу администрации г. Бахчисарая, решение Бахчисарайского городского совета АРК от 07.09.2012 N 460 в отношении истца не принималось. Указанное обстоятельство, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку без рассмотрения вопроса об утверждении проекта отвода земельного участка, он бы не смог получить соответствующее решение на руки, с предъявлением которого им связывалось возникновение соответствующего права.

Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" в судебном порядке.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Жарников А.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об удовлетворении его исковых требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года, подлежат применению нормы материального права, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Порядок урегулирования земельных отношений на Украине был установлен Земельным кодексом Украины. Однако, при принятии решений судами как первой, так и апелляционной инстанций данные нормы не были учтены. Также считает, что отсутствие в архиве городского совета решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка не свидетельствует о недействительности такого решения, имеющегося у него на руках, и отсутствии прав на земельный участок.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив письменные возражения на кассационную жалобу и доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данных решения 30-й сессии 5 созыва Бахчисарайского городского совета АРК N598-а от 27 мая 2009 года Жарникову А.А. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка под гараж ориентировочной площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", решение действительно в течение одного года со дня принятия.

Решением 8-й сессии 6 созыва Бахчисарайского городского совета АРК N288-у от 21 декабря 2011 года, срок действия решения 30-й сессии 5 созыва Бахчисарайского городского совета N598-а от 25 мая 2009 года продлен на один год.

Согласно представленной стороной истца копии решения 30 сессии 6 созыва Бахчисарайского городского совета АРК N460 от 07 сентября 2012 года "О передаче земельного участка в собственность для индивидуального гаражного строительства, расположенного по адресу: "адрес" Жарникову А.А." утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м для индивидуального гаражного строительства, передан в собственность истца земельный участок для индивидуального гаражного строительства на территории Бахчисарайского городского совета "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Однако, согласно непосредственно протоколу заседания 21 сессии 6 созыва Бахчисарайского городского совета АРК от 07 сентября 2012 года, на сессии в указанную дату, действительно рассматривался вопрос об утверждении проекта землеустройства на земельный участок по гараж Жарников А.А. по "адрес", но по результатам рассмотрения данного вопроса решение принято не было, что отражено в протоколе (голосовали За - 8; Против - 0; Воздержались - 26).

В 2020 году Жарников А.А. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации права собственности на земельный участок расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Уведомлением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ Жарникову А.А. отказано в государственной регистрации права собственности в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости и неустранением приведенной в уведомлении причины, препятствующей осуществлению государственной регистрации.

Из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела следует, что основанием для приостановления государственной регистрации прав послужило получение документов, запрошенных органом регистрации права по межведомственному запросу (сведения об актуальности и подлинности решения Бахчисарайского городского совета N460 от 07 сентября 2012 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из недоказанности Жарниковым А.А. возникновения права собственности на спорный земельный участок, тогда как имевшееся у него решение о разрешении разработки проекта отвода земельного участка само по себе не порождало права собственности на спорный земельный участок. Также суды правомерно указали, что наличие копии решения органа местного самоуправления при отсутствии сведений о его принятии в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о наличии оснований для возникновения прав на спорный земельный участок.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды формально подошли к оценке доказательств, обратив внимание только на доказательства, представленные ответчиком, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, положений ст.56 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ, обязанность доказывания возникновения права собственности и представления соответствующих доказателоьств в суд, по данному делу возлагается на истца.

В качестве доказательства Жарниковым А.А. представлена копия решения 30-й сессии 6-го созыва Бахчисарайского городского совета N460 от 07 сентября 2012 года, заверенная от имени председателя и печатью Бахчисарайского городского совета Республики Крым, уже после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется ответ Администрации города Бахчисарай Республики Крым от 09 апреля 2021 года N02-20/1506 согласно которого копия решения Исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета Автономной Республики Крым N460 от 07 сентября 2012 года в архиве отсутствует, поскольку согласно протоколу заседания Бахчисарайского городского совета от 07 сентября 2012 года решение по Жарникову А.А. не было принято.

Таким образом, судами дана надлежащая оценка представленной истцом копии документа в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, обоснованно отвергнутой судами в качестве доказательства возникновения его права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решений судами как первой, так и апелляционной инстанций не были учтены нормы материального права, регулировавшие земельные отношения на Украине, и действующие на момент возникновения данных правоотношений, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и опровергаются материалам дела.

В силу положений статей 23, 24 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию новых субъектов - Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", споры по рассматриваемым делам подлежат разрешению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положений ч.1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

На момент предоставления Жарникову А.А. земельного участка на территории Республики Крым действовали нормативно-правовые акты Украины, правоотношения возникающие в связи с приобретением права собственности регулировались Земельным Кодексом Украины.

Действовавшие в период возникновения правоотношений положения Земельного кодекса Украины, предусматривали, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим кодексом (ст.116 Земельного кодекса Украины).

В соответствии со ст. 118 Земельного кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, должны были обращаться с ходатайством в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает в собственность земельные участки государственной и коммунальной собственности.

На основании такого ходатайства дается согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка. Отвод земельного участка производится на основании разработанного, согласованного и утвержденного проекта землеустройства.

В силу положений ст.125 Земельного кодекса Украины, право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования или право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав.

Однако как следует из материалов дела, истец право собственности на земельный участок в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым до ее принятия в состав Российской Федерации, не зарегистрировал, таким образом, право собственности на земельный участок не является ранее возникшим.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационный суд не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмены по существу правильных судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жарникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: