Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29231/2021[88-1899/2022-(88-30934/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств ВКС, кассационную жалобу представителя ФИО5 - Помогайбина И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.08.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5 Ярославне, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 о сохранении летней кухни, квартиры и сарая в реконструированном виде, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, и просила, с учетом уточнений исковых требований, признать самовольной постройкой реконструкцию "адрес" по увеличению площади "адрес" на 61, 8 кв. м (с 42, 9 кв. м до 104, 7 кв. м), увеличению этажности - части жилого дома лит. "В" с одного этажа до трех этажей, увеличению площади застройки земельного участка на 13, 0 кв. м (с 64, 1 кв. м до 77, 1 кв. м), увеличению на 3 помещения количества помещений данной квартиры на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; обязать ФИО2 своими силами и за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить приведение "адрес" на земельном участке в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, путем демонтажа (сноса) проведенной реконструкции - самовольной постройки; в случае, если ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить право ФИО1 самостоятельно совершить действия по демонтажу (сносу) проведенной реконструкции - самовольной постройки для приведения "адрес" на земельном участке в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, с последующим взысканием с ФИО2 расходов, связанных исполнением решения суда; признать самовольной постройкой реконструкцию сарая лит. "Ж", расположенного по адресу: "адрес", в летнюю кухню литера "Ж" с изменением его линейных размеров с увеличением площади застройки на 5, 7 кв. м, реконструкцию сарая лит. "Е", расположенного по адресу: "адрес", в результате которой на демонтированной части сарая лит. "Е", расположенного по адресу: "адрес", построено одноэтажное строение, в котором расположены помещения хозяйственного назначения и помещение N "адрес" присвоенными литерами "Е1, Б4", с увеличением площади застройки на 5, 5 кв. м, в "адрес" в "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; признать помещения хозяйственного назначения и

помещение N "адрес" присвоенными литерами "Е1, Б4", расположенные по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" - самовольной постройкой; обязать ФИО5 своими силами и за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить приведение нежилого строения лит. "Ж" и сарая лит. "Е", "адрес" (строения с литерами "Е1", "Б4") в "адрес" в "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, путем демонтажа (сноса) проведенной реконструкции - самовольной постройки; в случае, если ФИО5 не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить право ФИО1 самостоятельно совершить действия по демонтажу (сносу) самовольной постройки проведенной реконструкции для приведения нежилого строения лит. "Ж" и сарая лит. "Е" "адрес" (строения с лит. "Е1", "Б4") в "адрес" в "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции с последующим взысканием с ФИО5 расходов, связанных исполнением решения суда.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском и просила, с учетом уточнений исковых требований, сохранить в реконструированном виде летнюю кухню лит. "Ж", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 15, 4 кв. м; сохранить "адрес", расположенную в литерах "Б, Б1, Б2, БЗ, Б4" по адресу: "адрес", в реконструированном виде с пристройкой лит. "Б4" (помещением N - кабинет, площадью 10, 5 кв. м), с учетом реконструкции: общей площадью "адрес" - 47, 3 кв. м, жилой площадью "адрес" - 21, 9 кв. м; сохранить сарай ли. "Е1", расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном виде; в резолютивной части решения суда указать на то, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части технических характеристик жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, с учетом реконструкции: общей площадью 47, 3 кв. м, жилой площадью 21, 9 кв. м, а также в резолютивной части решения суда указать на то, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, с учетом реконструкции: общей площадью 47, 3 кв. м, жилой площадью 21, 9 кв. м.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.05.2021 в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.08.2021 решение суда первой инстанции от 25.05.2021 отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 с принятием по делу в отмененной части нового решения, которым реконструкции объектов капитального строительства были признаны самовольными. На ответчиков ФИО5 и ФИО2 была возложена обязанность привести строения в соответствие с техническим паспортом и правоустанавливающими документами, путем сноса самовольно реконструированных строений.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.08.2021, оставив в силе решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.05.2021.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 17.08.2021 в части возложения на нее обязанности привести летную кухню литер "Ж", сарай литер "В", "адрес", расположенные но адресу: "адрес", в соответствие с техническим паспортом на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, путем сноса самовольно реконструированных строений в течение шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу. Принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником 11/100 долей домовладения "адрес" "адрес", состоящего в целом из жилых домов лит. "А", "Б", "В", жилой площадью 220, 8 кв. м, сараев лит. "Ж", "Е", "Б 1", "Е1", "И", сооружений, расположенных на земельном участке площадью 1 175 кв. м, при этом в пользовании ФИО1 поступили в лит. "А" "адрес", состоящая из помещений N, 2, 3, 4, 5, 6, 7, жилой площадью 22, 1 кв. м. Совладельцем указанного жилого дома является ФИО4, которой принадлежит 3/20 жилого дома, и в ее пользовании находится в лит. "А" квартира N1, состоящая из помещений N, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 55, 3 кв. м, сарай лит. "3" и навес лит. "И".

Также ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры N4, общей площадью 64, 7 кв. м, в жилом "адрес". Совладельцем указанной квартиры является ФИО7, которому 1/3 доля в указанной квартире.

Собственниками "адрес" являются ФИО5, которой принадлежит 2/3 доли, и ФИО6, которой принадлежит 1/3 доли. Указанная квартира расположена в жилом доме лит. "Б" и 25 июля 2018 года.

Также ФИО5 является собственником "адрес", общей площадью 30, 4 кв. м, жилой площадью 21, 6 кв. м, "адрес", расположенной на первом этаже жилого дома лит. "Б"

Квартира N, площадью 35, 7 кв. м, жилой площадью 26, 9 кв. м в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности ФИО13

Собственником квартиры N2, общей площадью32, 3 кв. м, жилой площадью 21, 1 кв. м, расположенной в лит. "А" "адрес" является ФИО8

ФИО3 является собственником квартиры N8, общей площадью 42, 9 кв. м в "адрес" "адрес".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 в домовладении "адрес" принадлежат доли указанного домовладения, остальным совладельцам, а также ФИО1 принадлежат квартиры в целом в указанном домовладении.

Постановлением Администрации города Евпатории от 24 мая 2017 года N1710-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1 057 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", полученного путем образования земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности. Указанный земельный участок образован в границах кадастрового квартала "данные изъяты", территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, отнесена к зоне смешанной усадебной, малоэтажной и многоквартирной застройки (ЖС). Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - наименование "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка" код 2.1.1. При этом, указанным решением в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность ФИО2, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО13 - отказано, поскольку земельный участок на заявленном виде прав не может быть предоставлен заявителям по основанию, указанному в п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что предоставление земельного участка гражданке Украины ФИО16 на заявленном виде прав не допускается. Также указанным решением определено право ФИО2, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО9 обращаться без доверенности с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на образуемый земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 1057+/-11 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - "малоэтажная многоквартирная жилая застройка". При этом сведения о правообладателе указанного земельного участка отсутствуют, то есть регистрация права на указанный земельный участок не проводилась.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения (приказа) органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки должностными лицами Управления муниципального контроля в 2017 году проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства по адресу: "адрес", в ходе которой было установлено, что всеми собственниками напротив своих строений выполнены ограждения земельных участков каменными заборами высотой до 4, 00 м, входы на огражденные участки оборудованы калитками, закрывающимися на ключ, вход на данные территории ограничен. Кроме того, установлено, что собственниками "адрес" выполнены работы по реконструкции строения вспомогательного использования литера "Ж" с увеличением площади застройки ориентировочно на 2, 5 м. кв. Собственниками "адрес" выполнены работы по реконструкции 2/5 сарая литера "Е" с увеличением площади застройки ориентировочно на 4, 0 кв. м, и увеличением высоты строения на 0, 5 м. На месте жилых домов литеры "В" и "Б 1" расположено двухэтажное капитальное строение с мансардным этажом (т. 1 л.д. 114-201).

Обращаясь в суд с данным иском истец ФИО1 указывает о том, что произведенные ФИО3 и ФИО5 без согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме работы по реконструкции квартир и сараев нарушают ее права, поскольку произведенная ими самовольная реконструкция повлекла уменьшение имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в частности, в ее пользовании находится земельный участок меньшей площади, чем положено на ее долю в домовладении и принадлежащие ей строения, а также на такую реконструкцию не было получено согласие всех собственников.

В судебном заседании, установлено, что ответчиком ФИО3, являющейся собственником "адрес", произведена реконструкция, перепланировка и переустройство принадлежащей ей квартиры, в результате которой увеличена площадь квартиры на 61, 8 кв. м, а именно с 42, 9 кв. м до 104, 7 кв. м, увеличена этажность части жилого дома лит. "В" с одного до трех этажей, увеличена площадь застройки земельного участка на 13, 0 кв. м, а именно с 64, 1 кв. м, до 77, 1 кв. м, увеличено на 3 помещения количество помещений квартиры, на земельном участке, прилегающем к жилому дому лит. "В" установлено каменное ограждение с металлической калиткой.

Ответчиком ФИО5 произведена реконструкция сарая лит. "Ж" в летнюю кухню литера "Ж", изменены его линейные размеры с увеличением площади застройки на 5, 7 кв. м, при строительстве строений литеры "Е1" и "Б4" с увеличением площади застройки на 5, 5 кв. м была демонтирована часть сарая литера "Е" длиной 4, 4 м. ЕЕосле демонтажа части сарая литера "Е" длиной 4, 4 м длина сарая литера "Е" уменьшилась до 5, 6 м, соответственно были уменьшены его площадь застройки и строительный объем: площадь застройки на 17, 6 кв. м, строительный объем на 35, 2 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-строительной экспертизы N79/20 от 27 февраля 2021 года, признавались и не оспаривались сторонами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.222, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.с.36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, в т.ч. заключение судебной экспертизы, по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска. При этом суд указал, что доводы истца ФИО1 о том, что возведенные ответчиками самовольные строения нарушают ее права, поскольку возведение указанных строений привело к уменьшению общего имущества, а именно земельного участка, противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Суд также указал, что ФИО5 по встречному иску не представлено суду решение общего собрания собственников помещений о разрешении реконструировать, находящееся в собственности жилое помещение. Поскольку в результате реконструкции изменились конфигурация и параметры квартиры, а также в целом жилого дома, истцу необходимо было в силу действующего законодательства получить согласие всех собственников многоквартирного дома на строительство пристройки, а такого согласия получено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не согласился, указав, что на момент возведения пристройки и проведения реконструкции ФИО5 было предусмотрено согласие всех сособственников общего имущества на ее постройку, однако материалы дела такого согласия не содержат.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

В соответствии с положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2021 в обжалуемой части по данному гражданскому делу - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи