Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29268/2021[88-1980/2022-(88-31145/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.08.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 547 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", распложенный по адресу: "адрес". Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию "данные изъяты", выданного нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО7 18 октября 2018 года. Ссылается, что ей стало известно о том, что ФИО9 и ФИО3 зарегистрировали право собственности на 1/4 доли каждый на нежиле здание: "гараж-сарай", общей площадью 24, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Истец отмечает, что данный гараж-сарай расположен на земельном участке, принадлежащем истцу. Согласно технического паспорта спорный объект не является капитальным строением, что подтверждается справкой филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополь N 72926 от 18 декабря 2019 года, согласно которой по материалам инвентарного дела N 4-6721 хозяйственная постройка гараж-сарай лит. "Л", расположенный по адресу: "адрес", не сдан в эксплуатацию и не является объектом капитального строительства. ФИО1 полагает, что ответчики, зарегистрировав право собственности на доли гаража-сарая нарушили право истца, как собственника земельного участка, площадью 547 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", так как указанный гараж-сарай не является объектом капитального строительства, зарегистрирован ответчиками незаконно, расположен на земельном участке истца и тем самым создает обременение в праве собственности истца.

ФИО1 просила признать отсутствующим право собственности ФИО9 и ФИО3 на доли гаража-сарая лит. "Л", общей площадью 24, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 547 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является ФИО1 Правообладателями нежилого здания: "гараж-сарай" лит. "Л", площадью 24, 8 кв.м, кадастровый номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", являются ФИО9, ФИО3 по 1/4 доли. ФИО1 не пользуется спорным строением - гаражом-сараем лит. "Л", общей площадью 24, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", так как проживает в г. Москва. Согласно комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью "КадастрОценкаСудебнаяЭкспертиза", спорный объект с кадастровым номером "данные изъяты" находится в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и является капитальным строением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, со ссылкой на ст.ст.131, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Стороной истца не доказан факт владения спорным имуществом, то есть истец не обладает аналогичным с ответчиками правом в отношении объекта имущественных прав, в связи с чем, признание права ответчиков отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.08.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи