Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2927/2022[88-10661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мавлютовой Марьям Мухамедовны к Бочину Станиславу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Мавлютовой Марьям Мухамедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 октября 2021 года, и кассационному представлению прокурора Астраханской области на решение Советского районного суда г. Астрахани от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, полагавшей судебные постановления незаконными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Мавлютова М.М. обратилась в суд с иском к Бочину С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" рубль, и расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 05 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Бочина С.В. в пользу Мавлютовой М.М. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением - "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего 72 609 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Бочина С.В. взыскана в бюджет МО "город Астрахань" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 06 октября 2021 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 05 февраля 2021 года изменено в части размера взысканной судом суммы материального ущерба, причиненного преступлением, и размера государственной пошлины. Взыскана с Бочина С.В. в пользу Мавлютовой М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере "данные изъяты" рублей; взыскана с Бочина С.В. в доход МО "Город Астрахань" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение Советского районного суда г.Астрахани от 5 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мавлютова А.А. просит оставить в силе решение Советского районного суда г. Астрахани от 05.02.2021 в части взыскания расходов по транспортировке Мавлютовой М.М. ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.; отменить апелляционное определение Астраханского областного суда от 06.10.2021 в части отказа во взыскании расходов в сумме "данные изъяты" руб. согласно расчету.

В кассационном представлении прокурора Астраханской области поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального права. Приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директор ООО "АстраханьЛифт" Бочин С.В. при наличии технических неисправностей лифта в подъезда "адрес" не принимал мер к приостановлению работы этого лифта, продолжая предоставлять услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ при выходе Мавлютовой М.М. из кабины лифта произошло механическое закрывание дверей, в результате которого она получила телесное повреждение в виде "данные изъяты", соответствующего тяжкому вреду здоровья. Кассатор полагает, что суды первой и второй инстанций при наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений, предусмотренных ст. ст. 1068, 1079, 1095 ГК РФ, и возложении ответственности на юридическое лицо за вред, причиненный работником, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вследствие недостатков услуги не привлекли к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по делу - ООО "АстраханьЛифт". Кроме этого, из материалов дела следует, что в связи с полученными тяжкими телесными повреждениями врачом ФИО7 с учетом возраста Мавлютовой М.М. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" лет) рекомендован ортопедический и охранительный режим. В связи с рекомендациями ею приобретены: "данные изъяты". По смыслу положений, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ, указанные расходы подлежали взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции для дачи заключения явился старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами были допущены.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут Мавлютова М.М, находясь в пассажирском лифте, расположенном в "адрес" по адресу: "адрес", осуществляла подъем на 4 этаж для прохода к "адрес", где она проживает. При выходе из кабины лифта произошло механическое закрывание дверей лифта, которыми был нанесен удар по телу и конечностям Мавлютовой М.М.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы Мавлютова М.М. получила телесное повреждение в виде "данные изъяты", что на основании пункта 6.11.5 приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровья.

В связи с указанным событием в отношении директора ООО "АстраханьЛифт" Бочина С.В. возбуждено уголовное дело.

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 18 июня 2020 года Бочин С.В. осужден по п. "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации "данные изъяты". С Бочина С.В. в пользу Мавлютовой М.М. взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 августа 2021 года приговор Советского районного суда г.Астрахани от 18 июня 2020 года в части разрешения гражданского иска Мавлютовой М.М. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей отменен, за Мавлютовой М.М. признано право на удовлетворение гражданского иска. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Отменяя приговор суда в части разрешения гражданского иска Мавлютовой М.М. о возмещении материального ущерба, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом представлены товарные и кассовые чеки на общую сумму "данные изъяты" рублей, при этом ряд лекарственных препаратов, указанных в чеках, не совпадает с наименованием лекарственных средств, назначенных ей в связи с травмой, полученной в результате преступления.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика причиненного ущерба истцу, послужила травма, полученная Мавлютовой М.М. в результате механического закрывания дверей лифта. Ответчик же являясь руководителем обслуживающей организации ООО "АстраханьЛифт" не обеспечил безопасную работу лифта, допустил его эксплуатацию с техническими неисправностями за что привечен к уголовной ответственности, то есть в данном случае непосредственным причинителм вреда ответчик не является.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Указанные нормы материального права не были учтены судами нижестоящих инстанций при разрешении данного спора, юридическое лицо - ООО "АстраханьЛифт" к участию в деле не было привлечено, что является нарушением норм процессуального права и свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем решение Советского районного суда г. Астрахани от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 октября 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи