Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29351/2021[88-2173/2022-(88-31572/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что истцы с 2015 года являются собственниками жилого дома, расположенного но адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве собственности "данные изъяты". Так же, истцы являются собственниками земельного участка, на котором расположено домовладение, что подтверждается свидетельствами о праве собственности: "данные изъяты". Согласно свидетельству о праве собственности на жилой дом, общая площадь снесенного жилого дома составляла 46, 6 кв.м. Снесенный дом общей площадью 46, 6 кв.м. был построен в 1929 году из самана, стал ветхим и в нем присутствовал запах сырости. Дом грозил обрушением, протекала крыша. В жилых помещениях постоянно была сырость, от этого на стенах и потолках образовывалась плесень и грибок. Таким образом, ветхий дом не соответствовал санитарным нормам для жилых помещений, был небезопасен для проживания. В 2018 году своими силами и за счет собственных средств, истцы выстроили на месте старого дома новый дом, что подтверждается технической документацией, приложенной к материалам искового заявления. Разрешение на строительство нового дома получено не было, вследствие чего дом до настоящего момента не сдан в эксплуатацию. В настоящее время истцы зарегистрированы и проживают в указанном доме, что подтверждается записями, внесенными в домовую книгу. Так же истцы регулярно производят текущий ремонт, оплачивают коммунальные услуги, несут расходы по содержанию жилого дома. Новый дом построен на том же месте, где был старый дом, только увеличена площадь. Новый дом построен в границах земельного участка. Так же имеются соглашения с соседями, согласно которых они не имеют возражений против реконструкции и строительства нового жилого дома, что подтверждается копиями соглашений, приложенных к материалам искового заявления. Истцы обратились с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г..Новороссийск Краснодарского края о сдаче дома в эксплуатацию, однако получили отказ.

Отказ мотивирован тем, что строение не соответствует построенным или реконструированным объектам индивидуального жилищного строительства или садового дома, требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Так же, истцам в устном порядке было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на самовольно-возведенное строение. Строение возведено в соответствии с градостроительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности и не нарушает права граждан, не угрожает жизни и здоровью. В результате реконструкции дома за счет возведения внешних стен была увеличена площадь с 46, 6 кв.м. до 128, 2 кв.м. Согласно справке, выданной ГБУ КК "КТИ - Краевое БТИ" отдел по г..Новороссийску, содержащей сведения об объекте недвижимости: площадь объекта определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 90 от 01.03.2016 года и составляет - 133, 7 кв.м. Обследованием на месте 10.06.2020 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" снесен жилой дом литер А с кадастровым номером 23:47:0204047:49 общей площадью 46, 6 кв.м. В соответствии с заключением кадастрового инженера изменение площади и местоположения связано с изменением контура и общей площади с 46, 6 кв.м. до 125, 0 кв.м. Общая площадь изменилась за счет реконструкции. Такая характеристика как количество этажей указана на основании декларации об объекте недвижимости, и изменилась с 1 до 3 этажей.

Истцы просили суд признать право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3, по 1/6 доле в праве общей долевой собственности за ФИО4, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14.05.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, в пользу ООО "Старк Эксперт" оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14.05.2021 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд признал за ФИО2 право собственности на 1/3 долю на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, литер Б общей площадью 131, 9 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"; признал за ФИО3 право собственности на 1/3 долю на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, литер Б общей площадью 131, 9 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"; признал за ФИО4 право собственности на 1/6 долю на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, литер Б общей площадью 131, 9 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"; признал за ФИО1 право собственности на 1/6 долю на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, литер Б общей площадью 131, 9 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск - Азизова Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14.05.2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками земельного участка общей площадью 828 кв.м, с кадастровым номером: "данные изъяты", относящегося к категории земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", являются по 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, по 1/6 доле в праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: "данные изъяты".

На указанном земельном участке ранее был расположен одноэтажный жилой дом общей площадью 46, 6 кв.м, с кадастровым номером: 23:47:0204047:49, собственниками которого являлись по 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, по 1/6 доле в праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, что подтверждается свидетельствами о регистрации права: "данные изъяты".

Согласно техническому паспорту N 2106 от 19.10.2012 года, снесенный жилой дом имел следующие характеристики: общая площадь - 46, 6 кв.м, цокольный этаж - 3, 7 кв.м, лит. А - жилой дом 27, 0 кв.м, лит. а - Пристройка 15, 9 кв.м.

Как следует из справки ЕБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" от 18.06.2020 года N КТ/2020-34896, в 2020 году на земельном участке, с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", снесен жилой дом литер А с кадастровым номером 23:47:0204047:49 общей площадью 46, 6 кв.м, и возведен двухэтажный жилой дом литер В, общей площадью 128, 2 кв.м, жилой 77, 8 кв.м. Площадь вновь возведенного строения, согласно приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 года N90, в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 133, 7 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10, от 26.11.2018 года, изменение площади с 46, 6 кв.м, до 125, 0 кв.м, этажности с 1 до 3 этажей, и местоположения жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", связано с его реконструкцией.

В соответствии Уведомлением о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, подготовленным 23.08.2019 года за номером 02.03-1.3-4899/19, Управлением архитектуры градостроительства АМО г. Новороссийска, невозможно выдать уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", так как при проверке документов установлено, что на вышеуказанном земельном участке без оформления в установленном законом порядке разрешения (уведомления) произведена реконструкция жилого дома, что является самовольным строительством и рассматривается в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истцов, для определения соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.04.2021 года N СЭ-СТЗ/ОЗ.21-11, возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", является индивидуальным жилым домом. Общая площадь по результатам исследованию на момент осмотра 04.04.2021 года составляет 131, 9 кв.м, и подлежит уточнению после завершения отделочных работ. Исследуемый объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", соответствует, градостроительным, санитарным, строительным нормам и правилам пожарной безопасности, а так же правилам землепользования и застройки городского округа Новороссийск от 21.01.2020 года N 510. Отступы от предельных параметров застройки, не отвечающие требованиям Правил землепользования и застройки городского округа Новороссийск, утвержденным решением Городской думы г. Новороссийска от 21.01.2020 года N 510, приняты при строительстве с учетом сложившейся застройки. Исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект капитального строительства, располагается в переделах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что при реконструкции жилого дома N 50 до границы, отделяющей рассматриваемый участок с кадастровым номером "данные изъяты" от участка с не проводившимся межеванием, на котором расположен жилой "адрес", отступ составляет менее 3, 0 м, что не соответствует регламентируемому П.п.4.2.67 приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 года N 78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края", а также истцами не было получено официальное разрешение на строительство, реконструкцию жилого объекта, предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации.

Отменяя решение первой инстанции, и, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 218, 222, 263, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что выявленные нарушения в части не соответствия требованиям, действующих градостроительных регламентов, а именно несоответствия минимального отступа от границ земельных участков - 3 м при отсутствии иных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарных и противопожарных норм, угрозы жизни и здоровью граждан не являются существенными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; кроме того, в материалах дела имеется согласие собственника земельного участка расположенного по адресу: "адрес". ФИО11, согласие собственника земельного участка расположенного по адресу: "адрес", ФИО12, согласие собственника земельного участка расположенного по адресу: "адрес", ФИО13, ФИО14, на отсутствие регламентированного отступа, что свидетельствует о том, что права и законные интересы смежных землепользователей также не нарушаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2, ФИО3 не представлено объективных доказательств, предпринимали ли истцы, создавшие самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи