Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29397/2021[88-1985/2022-(88-31166/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.07.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задатка.

В обоснование требований указано, что 04.07.2020 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 обязалась продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО2 Срок заключения основного договора купли-продажи определен до 15.08.2020 года. Согласно пункту 3.2 договора, ФИО2 передала ФИО1 в качестве задатка денежные средства в размере 50 000 рублей. После заключения предварительного договора истцу ответчиком была передана техническая документация на квартиру для ознакомления, из которой стало известно, что в квартире производилась перепланировка, которая в установленном порядке узаконена не была. Ответчик обязалась в установленные договором сроки привести всю документацию в порядок, что ею сделано не было, при этом ФИО1 задаток не возвратила.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.04.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.07.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.04.2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1600 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.07.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.04.2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец ФИО1 обязалась продать покупателю ФИО2 квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно условиям данного договора стороны пришли к соглашению, что до заключения основного договора купли-продажи квартиры, ФИО2 передает ФИО1 в качестве задатка для обеспечения выполнения сторонами условий договора 50 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора, основной договор купли-продажи квартиры стороны обязались заключить и передать на государственную регистрацию до 15.08.2020 года.

В силу пункта 10.1 договора в случае его неисполнения по вине продавца (ФИО1), она обязана в течение трех дней, со дня истечения срока, указанного в пункте 5 договора, уплатить покупателю (ФИО2) двойную сумму задатка, т.е. 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 предварительного договора, в случае его неисполнения по вине покупателя, полученный задаток в качестве компенсации остается у продавца.

В день заключения договора истец ФИО6 передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается ее подписью в договоре.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами по делу заключен не был, в связи с наличием в квартире не узаконенной перепланировки.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 380, 381, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с тем, что юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является определение факта, какая сторона ответственна за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком, истцом должно быть доказано обстоятельство неисполнение обязательства именно ответчиком, чего материалы дела не содержат.

Отменяя решение первой инстанции, и, принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 380, 429, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение о задатке между сторонами заключено не было, из представленного предварительного договора купли-продажи от 04.07.2020 года не усматривается, что денежные средства в размере 50 000 рублей передавались и получались соответствующей стороной договора именно в качестве задатка, расписка о получении денежных средств в качестве задатка между сторонами не составлялась; денежные средства в размере 50 000 рублей являются не задатком, а авансом и подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным, в настоящем случае между сторонами в требуемой форме заключено соглашение именно о задатке, иного материалы дела не содержат, а признание апелляционной инстанцией переданных денежных средств авансом является ошибочным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Как следует из буквального толкования статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.07.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи