Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29416/2021[88-1847/2022-(88-30852/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллиной ФИО11 к ООО "Транспортная компания "ЮГТРАНС" о компенсации морального и материального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "Транспортная компания "ЮГТРАНС" по доверенности "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, доклад прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллина ФИО12 обратилась в суд с иском, ссылаясь в его обоснование на то, что 29 сентября 2017 года на автодороге: Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь произошло дорожно-транспортное происшествие с автобусом " "данные изъяты"", участником которого являлась истец. В результате происшедшего ДТП истцу причинен вред здоровью. Согласно предоставленного ответа от ООО "Транспортная компания "ЮГТРАНС", перевозчиком по указанному маршруту следования выступал ответчик. Истец находилась на листке временной нетрудоспособности с 19 октября 2017 года по 23 октября 2017 года под наблюдением врача нефролога, затем больничный был продлен до 02 ноября 2017 года, ей поставлен диагноз: "данные изъяты"от 29 сентября 2017 года, "данные изъяты". Согласно листку нетрудоспособности

от 08 декабря 2017 года истец находилась на лечении в стационаре в период с 09 ноября 2017 года по 08 декабря 2017 года под наблюдением врача нефролога с диагнозом: "данные изъяты" вариант, "данные изъяты", ДТП от 29 сентября 2017 года, "данные изъяты". С целью получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО " "данные изъяты"". Согласно платёжному поручению N от 09 января 2018 года страховой компанией на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 284 000 руб. в качестве страхового возмещения по полису. Истец ссылается на то, что длительное время после нахождения на больничном и в настоящее время находится под постоянным наблюдением врача невролога, ежегодно проходит лечение в стационаре. Указывает на то, что последствия ДТП негативно сказались на ее состоянии здоровья. Согласно сведениям, в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, перевозчиком является ответчик, транспортное средство - автомобильный транспорт "данные изъяты", госномер N. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб на лечение после ДТП

в размере 160 549, 03 руб, денежные средства в счет компенсации морального вреда - 500 000 руб, расходы на юридические услуги - 10 000 руб, расходы по оплате государственные пошлины - 4 411 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Муллиной О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года в части отказа взыскании компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым взыскано с ООО "Транспортная компания "ЮГТРАНС" в пользу Муллиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. С ООО "Транспортная компания "ЮГТРАНС" в пользу Муллиной О.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 10000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Транспортная компания "ЮГТРАНС" по доверенности Светлицкая Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2021 года, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года.

В обосновании жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством с экипажем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель, а поскольку на момент ДТП 29 сентября 2017 года транспортное средство находилось у ответчика ООО "Транспортная компания "ЮГТРАНС" в субаренде с экипажем, то ответчик ООО "Транспортная компания "ЮГТРАНС" является не арендодателем, а арендатором, т.е. ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

Прокурором Ростовской области на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в который он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание явился прокурор Капитан-Дубровская Е.Н.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 29 сентября 2017 года по адресу: граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель "данные изъяты" управляя транспортным средством "данные изъяты" N, гос. номер N, принадлежащим собственнику "данные изъяты" двигаясь в направлении г. Феодосия из г. Керчь, при перевозке пассажиров по программе "Единый билет" для размещения в гостиницу из-за закрытия Керченской паромной переправы в связи со штормом в Керченском проливе, попал в ДТП, а именно произошло опрокидывание автобуса в технологический кювет.

Из Акта служебного расследования ДТП ООО "Транспортная компания "ЮГТРАНС" от 03 октября 2017 года следует, что в результате указанного ДТП 9 человек ранено, 0 погибших.

Согласно материалам дела, 29 апреля 2017 года между собственником автомобиля "данные изъяты" и арендатором ИП "данные изъяты" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа согласно которому в аренду передано транспортное средство "данные изъяты".

Указанное транспортное средство передано по Акту приема-передачи транспортного средства от 29 апреля 2017 года.

Согласно договору аренды транспортного средства (с экипажем) N от 18 мая 2017 года, заключенного между ИП "данные изъяты" (арендодатель) и ООО " "данные изъяты"" (арендатор), вышеуказанное транспортное средство передано во временное арендное пользование за плату, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время, но под управление персонала Арендодателя в качестве водителя (п.1.1, договора).

29 апреля 2017 года между ООО " "данные изъяты"" (субарендодатель) и ООО "Транспортная компания "ЮГТРАНС" (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем N от 29 апреля 2017 года, предметом которого является предоставление субарендодателем с согласия арендодателя во временное пользование за плату субарендатору транспортных средств с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами и по его техническому обслуживанию и эксплуатации. Тип предоставляемых транспортных средств и их количество определяется в протоколе согласования транспортных средства (Приложение N 1 к настоящему договору). Подписанное обоими сторонами Приложение N 1 является одновременно актом приема-передачи ТС (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора на момент заключения настоящего договора, передаваемые в субаренду автотранспортные средства, находятся во временном владении и пользовании субарендодателя на основании договоров аренды.

В п. 1.6. договора субаренды указано, что все члены экипажа передаваемых в субаренду транспортных средств, на весь период срока действия настоящего договора субаренды остаются работниками арендодателя по основному договору аренды.

Расходы по оплате услуг членов экипажа арендованного транспортного средства на субарендатора не возложены (п.1.7).

Дополнительным соглашением N от 16 июля 2017 года к договору субаренды транспортного средства с экипажем N, заключенному между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Транспортная компания "ЮГТРАНС", сторонами были согласованы дополнительные транспортные средства к договору субаренды ТС с экипажем, а именно: подписан протокол согласования типа транспортного средства, в котором указан в том числе: автобус "данные изъяты", N, год выпуска 1999 г, с указанием, что срок действия основного договора аренды с 18 мая 2017 года

по 01 октября 2017 года. В п. 2 дополнительного соглашения указано, что транспортные средства переданы в исправном техническом состоянии, субарендатор не имеет претензий к субарендодателю по состоянию

и внешнему виду передаваемого автомобиля.

В результате происшедшего ДТП истцу Муллиной "данные изъяты" О.В, как пассажиру автобуса, причинен вред здоровью, в указанной связи истец, с целью получения страхового возмещения, обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО " "данные изъяты"", в которой застрахована ответственность перевозчика ООО "Транспортная компания "ЮГТРАНС".

09 января 2018 года страховой компанией на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 284 000 руб. в качестве страхового возмещения по полису, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно информации о стоимости лечения истца от 28 июля 2020 года, выданной ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница" следует, что в рамках договора истцу были оказаны медицинские услуги на сумму 132331 руб. в объеме программы добровольного медицинского страхования. Стоимость оказанных медицинских услуг, проведенных за наличный расчет: анализы по договору от 29 марта 2018 года - 1108 руб, анализы по договору от 08 мая 2018 года - 1287 руб. Стоимость лечения в нефрологическом отделении ГУЗ УОКБ по полису ОМС в период с 07 августа 2018 года по 20 августа 2018 года составила 20 449, 03 руб.

Период временной нетрудоспособности истца длился с 19 октября 2017 года по 23 октября 2017 года, затем больничный был продлен до 02 ноября 2017 года, истцу поставлен диагноз: "данные изъяты", "данные изъяты" от 29 сентября 2017 года, "данные изъяты".

Согласно листку нетрудоспособности от 08 декабря 2017 года истец находилась на лечении в стационаре в период с 09 ноября 2017 года по 08 ноября 2017 года под наблюдением врача нефролога с диагнозом: "данные изъяты" ДТП от 29 сентября 2017 года, "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Муллиной ФИО17 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 640, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к выводу, что на момент ДТП 29 сентября 2017 года спорное транспортное средство находилось во владении у ответчика на основании договора субаренды с экипажем, пришел к выводу о том, что ООО "Транспортная компания "ЮГТРАНС" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального и материального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровью, а также учитывая, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, то есть в данном случае ООО "Транспортная компания "ЮГТРАНС", имеются основания для взыскания с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришла к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, полагая заявленную истцом сумму в размере 500 000 руб. явно завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования Муллиной О.В. удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, суд апеляционной инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований Муллиной О.В.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 года N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (п. 4 ст. 1 Устава).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно вышеприведенной норме при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

Однако это не исключает ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между перевозчиком и пассажиром.

ООО "Транспортная компания "ЮГТРАНС", осуществлявшая перевозку пассажиров и являвшаяся арендатором автомобиля с экипажем, не обеспечила пассажирам транспортного средства, пользующихся транспортной услугой, безопасную поездку, что повлекло причинение вреда здоровью и нравственных страданий потерпевшей Муллиной О.В. Соответственно, ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда, как верно определилсуд апелляционной инстанции, лежит на ООО "Транспортная компания "ЮГТРАНС".

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Транспортная компания "ЮГТРАНС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Транспортная компания "ЮГТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи