Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29419/2021[88-2044/2022-(88-31298/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании индивидуального жилого дома завершенным строительством, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1 - Буленкова Л.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском о признании, принадлежащего ей на праве собственности незавершенного строительством объекта литер "Е", степенью готовности 72%, с кадастровым номером "данные изъяты". расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 204 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" - завершенным строительством индивидуальным жилым домом, общей площадью 174, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты". В обоснование иска указано, что Постановлением главы г..Сочи от 03.07.2008 N724 был утвержден проект границ земельного участка площадью 204 кв.м, по ул. "адрес" и предоставлен правопредшественнику истца - ФИО8 в аренду сроком на три года для завершения строительства незавершенного строительством объекта литер "Е". На основании договора купли-продажи от 06.09.2010 года право собственности на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" перешло к ФИО1 Объект капитального строительства - литер "Е", хоть и не завершен строительством, находится в гражданском обороте с 17.04.2003 года (то есть более 15 лет) и какие-либо ограничения или обременения на него в соответствии со сведениями из ЕГРН отсутствуют. На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ФИО8 к истцу перешло право аренды на оставшийся по основному договору срок на вышеуказанный земельный участок. По истечении этого срока аренды земельного участка, постановлением администрации города Сочи от 07.12.2015 N3436 истцу был предоставлен однократно для завершения строительства в аренду сроком на три года земельный участок площадью 204 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный относительно ориентира по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для завершения строительства незавершенного строительством объекта литер "Е".

Трехлетний срок аренды земельного участка истек, администрация города Сочи не продлевает его по причине отсутствия документов на завершенный строительством индивидуальный жилой дом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2021 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ФИО1 к администрации города Сочи о признании индивидуального жилого дома завершенным строительством, удовлетворены. Суд постановилпризнать принадлежащий ФИО1 на праве собственности объект незавершенного строительством литер "Е", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 204 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" - завершенным строительством индивидуальным жилым домом лит. Е, общей площадью 174, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сочи просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2021 ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.07.2006 по иску ФИО8 и ФИО6 к ФИО7 о признании сделок действительными, за ФИО8 признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости под литером "Е", расположенный по ул. "адрес".

Постановлением главы г. Сочи от 03.07.2008 N 724 о предоставлении ФИО8 в аренду земельного участка по ул. "адрес" для завершения строительства незавершенного строительством объекта литер "Е" утвержден проект границ земельного участка площадью 204 кв.м, по ул. "адрес" и предоставлен ФИО8 в аренду сроком на три года для завершения строительства незавершенного строительством объекта литер "Е".

22.04.2009 между муниципальным образованием город- курорт Сочи и ФИО8 заключен договор о предоставлении указанного земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства.

06.09.2010 между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому, право собственности на незавершенный строительством объект литер "Е", расположенный по адресу: "адрес", "адрес" перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, незавершенный строительством объект недвижимости под литером "Е", расположенный по ул. "адрес" возведен и оформлен на правопредшественника истца - ФИО8, право собственности которой, признано вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.07.2006.

Указанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" расположен на земельном участке площадью 204 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный относительно ориентира по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, правообладателем которого является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.218, 219, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оценив в совокупности по правилам ст.67 Гпк РФ представленные доказательства в т.ч. договр аренды от 18.12.2015 пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащих мер к завершению строительства объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, вводу его в эксплуатацию в период с 2010 года до 2018 года не предпринималось. При этом обращения истца о вводе объекта в эксплуатацию в 2018 году не могут являться таковыми, в связи с отсутствием у истца необходимых документов для ввода незавершенного строительством объекта в эксплуатацию. Кроме того, срок договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, истек. Повторно истец с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, на котором располагается спорный объект недвижимости, в том числе в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона, не обращалась.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Коллегия указала, что как следует из ответа администрации г. Сочи от 21.09.2018 на обращение истца по вопросу оказания муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства" по объекту "Индивидуальный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по ул. "адрес", согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в отношении объекта "Индивидуальный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по ул. "адрес" не выдавались градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство. Право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости под литером "Е", расположенный по ул. "адрес" возникло у правопредшественника истца - ФИО8 на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 25.07.2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не имеет возможности представить документы, которые необходимы для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, которые предусмотрены ч.З ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ввиду отсутствия таковых.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции, исходил из того, что на момент обращения истца в администрацию г. Сочи за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договор аренды земельного участка от 18.12.2015 года, являлся действующим. Приняв в качестве допустимого доказательство заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исследуемый экспертом объект литер "Е" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", завершен строительством, используется по назначению, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2021 приведенным требованиям не соответствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Данная правовая позиция не была учтена судом при принятии оспариваемого судебного акта.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной истцом редакции сделан без надлежащей оценки в судебном постановлении обстоятельств, указанных истицей в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании спорного объекта завершенным строительством индивидуальным жилым домом, общей площадью 174, 3 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0303016:1311, расположенным на земельном участке площадью 204 кв.м, по ул. "адрес", суд апелляционной инстанции не учел, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ГеоМаркер" N 2020-12/15 Э от 19.01.2021, назначенной и проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, спорный объект имеет иные параметры. Площадь, которая, как указано экспертом составляет 210, 7 кв.м, была взята им из технического паспорта от 17.04.2019, при этом размеры помещений были замерены экспертом выборочно, точная высота этажей и всего строения также не указана. Кроме того, эксперт указал, что здание состоит из трех этажей, что противоречит фотоизображению объекта (л.д.122).

В этой связи суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции не дано оценки обоснованности заявленных исковых требований с учетом действующих градостроительных норм и правил, Правил землепользования застройки г. Сочи.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь в суд, истец обосновала необходимость защиты ее прав в судебном порядке целью государственной регистрации права собственности на спорный объект как завершенный строительством. Вместе с тем требований о признании права собственности на него ФИО1 не заявляла.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2021, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи