Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29429/2021[88-2039/2022-(88-31291/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Форсаж" - Сафонова О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2021 года по гражданскому делу по иску К.И.В. к ООО "Форсаж" о применении последствий расторжения договора купли-продажи, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении записи о праве собственности и возврате имущества, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

К.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Форсаж", согласно которому, просит применить последствия расторжения договора купли-продажи, заключенного 31.07.2020 года между К.И.В. и ООО "Форсаж", исключив из ЕГРН запись о праве собственности ООО "Форсаж" на садовый дом площадью 271.1 кв.м, кадастровый номер N, а также на земельный участок площадью 605 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Добровский с/с, СТ " "адрес" восстановить в ЕГРН запись о праве собственности К.И.В. на указанное имущество; обязать ООО "Форсаж" вернуть К.И.В. садовый дом площадью 271, 1 кв.м, кадастровый номер N, и земельный участок площадью 605 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Добровский с/с, СТ "Восход "адрес", и взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанных садового дома и земельного участка. Условиями заключенного договора покупателю предоставлена рассрочка, при этом условия заключенного договора покупателем нарушаются с первого месяца расчетов по договору. В связи с тем, что неоднократные требования о погашении задолженности остались без ответа, очередные платежи по договору не поступали, истцом на имя ответчика была направлена претензия о нарушении сроков оплаты по договору, а в последующем - уведомление об отказе от договора и необходимости возврата переданного имущества. Уведомление о расторжении получено ответчиком 03.12.2020 года, следовательно с этой даты договор считается расторгнутым. Поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, истцом в уведомлении указано на необходимость обеспечить явку представителя с целью восстановления права собственности истца на недвижимое имущество в ЕГРН, а также возврата имущества по акту, однако указанные требования оставлены без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.04.2021 года в удовлетворении исковых требований К.И.В. отказано. Меры обеспечения иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проводить регистрационные действия в отношении садового дома площадью 271, 1 кв.м, кадастровый номер N, и земельного участка площадью 605 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Добровский с/с, СТ " "адрес" и в виде запрета ООО "Форсаж" передавать во владение и/или пользование, обременять правами третьих лиц садовый дом площадью 271, 1 кв.м, кадастровый номер N, и земельный участок площадью 605 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес" принятые на основании определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.01.2021 года, отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.04.2021 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Суд применил последствия расторжения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.И.В, как продавцом, и ООО "Форсаж", как покупателем. Суд постановилсадовый дом площадью 271, 1 кв.м. (кадастровый номер N) и земельный участок площадью 605 кв.м. (кадастровый номер N), расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Добровский с/с, СТ " "адрес", вернуть в собственность К.И.В.; обязал ООО "Форсаж" вернуть К.И.В. садовый дом площадью 271, 1 кв.м. (кадастровый номер N) и земельный участок площадью 605 кв.м. (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес". Помимо этого, суд указал, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Форсаж" (ОГРН 1146173000160) на садовый дом площадью 271, 1 кв.м. (кадастровый номер N) и земельный участок площадью 605 кв.м. (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес", и государственной регистрации права собственности К.И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанное недвижимое имущество, с внесением соответствующих записей в ЕГРН. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Форсаж" в пользу К.И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Форсаж" - Сафонов О.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит оставить в силе решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.04.2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.И.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали садовый дом площадью 271, 1 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью 605 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", 12.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.В, как продавец, и ООО "Форсаж", как покупатель, в письменной форме заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продал, то есть передал в собственность, а покупатель купил, то есть приобрел в собственность, имущество - садовый дом площадью 271, 1 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью 605 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Республика "адрес".

Стоимость указанного имущества стороны согласовали в размере 3 500 000 рублей, из которых садовый дом - 3 400 000 рублей и земельный участок - 100 000 рублей.

Осуществление расчета по данному договору стороны определили в пункте 3, согласно которому стоимость проданного имущества в размере 3 500 000 рублей оплачивается покупателем продавцу безналичным расчетом и наличными денежными средства по следующему графику платежей:

при подписании договора покупатель передает продавцу 650 000 рублей наличными денежными средствами и 500 000 рублей безналичным расчетом (всего 1 150 000 рублей = 650 000 рублей + 500 000 рублей);

до 30 августа 2020 года - 400 000 рублей перечисляется на банковский счет либо оплачивается наличным расчетом;

до 30 сентября 2020 года - 400 000 рублей перечисляется на банковский счет либо оплачивается наличным расчетом;

до 30 октября 2020 года - 400 000 рублей перечисляется на банковский счет либо оплачивается наличным расчетом;

до 30 ноября 2020 года - 400 000 рублей перечисляется на банковский счет либо оплачивается наличным расчетом;

до 30 декабря 2020 года - 400 000 рублей перечисляется на банковский счет либо оплачивается наличным расчетом;

до 30 января 2021 года - 350 000 рублей перечисляется на банковский счет либо оплачивается наличным расчетом.

В пункте 5 стороны предусмотрели, что данный договор имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 9 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0, 03 % за каждый день просрочки платежа. Во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Как указано в пункте 10 договора, до полного расчета на объекты недвижимого имущества накладывается обременение в виде залога.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Форсаж" на недвижимое имущество - садовый дом площадью 271, 1 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью 605 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

По состоянию на 01.11.2020 года ответчиком было выплачено по договору истцу 1 350 000 рублей (650 000 рублей + 500 000 рублей + 200 000 рублей), вместо 2 350 000 рублей (650 000 рублей + 500 000 рублей + 400 000 рублей + 400 000 рублей + 400 000 рублей), как это предусматривалось графиком платежей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты проданного в рассрочку недвижимого имущества, 24.11.2020 года истец письменно уведомила ответчика об отказе от договора (исполнения договора) и потребовала возврата проданного имущества. Данное уведомление-претензия получено ответчиком 03.12.2020 года.

Согласно предоставленным платежным документам, ответчик перечислил во исполнение условий договора истцу 03.02.2021 года 350 000 рублей, но данные денежные средства были возвращены ООО "Форсаж", в связи с закрытием банковского счета истца (который К.И.В. указала в договоре для осуществления расчетов).

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 401, 450, 450.1, 452-454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что поскольку правом на односторонний отказ от договора (одностороннее расторжение договора) истец, как продавец, не обладала, и ее действия не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений, с требованиями о расторжении договора истец в суд не обращалась, у суда не имеется правовых оснований для признания договора расторгнутым на основании уведомления истца и, как следствие, применение последствий расторжения договора, о которых заявлено истцом, - исключения сведений из ЕГРН о праве собственности ответчика на спорное имущество, восстановлении записи о праве собственности истца на указанное спорное имущество и возложении на ответчика обязанности вернуть истцу спорное имущество.

Отменяя решение первой инстанции, и, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 310, 450, 450.1, 453, 454, 486, 488, 549, 555, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что истец, как продавец, не обладает правом на односторонний отказ от договора, заключённый между сторонами договор купли-продажи не является расторгнутым, в связи с чем правовые основания для применения последствий расторжения этого договора отсутствуют, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение протокола судебного заседания от 27.07.2021 года запись, представленная судебной коллегией ответчику на диске, не соответствует тексту вопросов и ответов, изложенных в самом протоколе судебного заседания от 27.07.2021 года, в частности отсутствует пояснения представителя о том, что ООО "Форсаж", исполняя свои обязательства, перечисляет денежные средства К.И.В, а также судьей-докладчиком в судебному заседании не изложены в полном объеме возражения ответчика, что лишило ООО "Форсаж" возможности на объективное рассмотрение гражданского дела, в отсутствие стороны ответчика, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 ГПК РФ.

Как указано в статье 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не реализовал своего права, предусмотренного статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу в письменной форме замечания на протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Доводы кассационной жалобы о том, что грубым процессуальным нарушением, по мнению ответчика, можно так же признать тот факт, что судебная коллегия Верховного суда Республики Крым при рассмотрении 27.07.2021 года гражданского дела, которое было назначено на 14:00 27.07.2021 года, не допустила в судебное заседание лиц, а именно представителя ООО "Форсаж" и третье лицо М.Н.М, прибывших в 14:02 27.07.2021 года, в здание Верховного суда Республики Крым, судебная коллегия признает необоснованными, так как согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а также вышел за рамки полномочий апелляционной инстанции, грубо нарушив нормы процессуального гражданского права; судом не была дана оценка действиям продавца, которая фактически сделала невозможным для покупателя исполнения своих обязанностей по договору, закрыв свой счет, на который по условиям договора должны поступать денежные средства по спорному договору, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что неоплата оставшейся части суммы не является существенным нарушением договора купли-продажи, каких-либо доказательств причинения значительного ущерба, с учетом требований пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в судебное заседание ни первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции не представил, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как они аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи