Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29432/2021[88-1838/2022-(88-30843/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмова ФИО9 к Измайлову ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу "ВЕРНА" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Измайлова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Измайлова С.Л, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н. полагавшей необходимым жалобу удовлетворить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Угрюмов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Измайлову С.Л, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу 139315 руб. 66 коп. сумму материального ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП; компенсацию морального вреда - 350 000 рублей. Также просил взыскать с ООО СО "Верна" материальный ущерб в размере 50 250 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2018 около 19 час. 10 мин. по адресу: "адрес", Измайлов С.Л, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил наезда на Угрюмова А.М, когда тот переходил проезжую часть слева направо по ходу движения указанного автомобиля. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения "данные изъяты" Виновность Измайлова С.Л. установлена постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 04.04.2019 года.

Определением суда от 29.03.2021 года исковое заявление Угрюмова А.М. в части требований к ООО СО "Верна" о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 50 250 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 марта 2021 года исковые требования Угрюмова А.М. к Измайлову С.Л. удовлетворены частично. С Измайлова С.Л. в пользу Угрюмова А.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб. В части удовлетворения исковых требований Угрюмова А.М. о взыскании с Измайлова С.Л. материального ущерба в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 139 315 руб. отказано. С Измайлова С.Л. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 марта 2021 года отменено. Исковые требования Угрюмова А.М. к Измайлову С.Л. о взыскании материального ущерба в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С Измайлова С.Л. в пользу Угрюмова А.М. взыскан материальный ущерб в размере 139316 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Угрюмову А.М. отказано. С Измайлова С.Л. в доход в доход местного бюджета МО городской округ Симферополь Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 4286 руб. Принят отказ Угрюмова А.М. ООО СК "Верна" о взыскании сумму 50250, производство в этой части по делу прекращено.

В кассационной жалобе Измайлов С.Л. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что требования истца о взыскании материального ущерба в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежали удовлетворению, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована. Размер взысканной судом компенсации морального вреда ответчик считает завышенным.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что "данные изъяты" года в N часов, на "адрес", в г. Симферополе, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, водитель Измайлов С.Л, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода Угрюмова А.М, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортных средств в неустановленном для этого месте. В результате ДТП пешеходу Угрюмову А.М. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.04.2019 Измайлов С.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 3476 от 18.12.2018 г, составленному судебно-медицинским экспертом "данные изъяты" у истца Угрюмова А.М. обнаружены повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести: "данные изъяты"

Указанные выше повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом с последующим падением потерпевшего на дорожное покрытие (грунт) и соударением о таковой областью ягодиц, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, Измайлова С.Л. была застрахована в ООО СО "Верна", страховой полис серия "данные изъяты" N, период действия с 22.08.2018 по 21.08.2019.

Как установлено в судебном заседании, до обращения в суд с исковым заявлением, истец в ООО СО "Верна" с заявлением о выплате компенсационной выплаты денежных средств, не обращался.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов, превышающих страховое возмещение, поскольку Угрюмов А.М. нуждался в медицинских услугах, лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении, как дополнительных видах помощи, которые получал по рекомендации лечащего врача, при этом был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с определением суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании материального ущерба, так как оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда в обжалуемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб, а необходимость привлечения страхователя к участию в деле в качестве ответчика возникает в случае наличия у потерпевшего права на обращение к страховщику за страховой выплатой.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона суду надлежало установить, наступил ли страховой случай, в связи с которым ООО СК "Верна", застраховавшего риск гражданской ответственности Измайлова С.Л. возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, чего судом сделано не было.

На основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 июня 2019 г. N 25-П, юридически значимыми обстоятельствами по делам подобных категорий, в том числе являются обстоятельства, касающиеся отсутствия у потерпевшего права на бесплатное получение медицинской помощи, а также при наличии такого права отсутствия фактической возможности получения такой помощи качественно и своевременно.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде апелляционной инстанции также обращал внимание на обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе. Из апелляционного определения не вытекает, что судом был исследован вопрос об оказанных истцу на платной основе медицинских услугах, которые могли бы быть оказаны при обращении истца в рамках обязательного медицинского страхования.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым указал, что медицинская помощь, оказанная Угрюмову А.М. в ООО " "данные изъяты"", согласно поставленному диагнозу в силу Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Крым на 2020 и плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 27.12.2019 N 805, могла быть оказана за счет средств ОМС в Государственных бюджетных учреждениях здравоохранения, однако, по инициативе истца была оказана на платной основе.

Таким образом, в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не была дана должная правовая оценка доводам стороны ответчика о том, что в сложившейся ситуации истец не был лишен возможности получить медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования, в связи с чем, ему пришлось прибегнуть к платным медицинским услугам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, и выводы судов нельзя признать правильными.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части взыскания с Измайлова С.Л. в пользу Угрюмова А.М. материального ущерба и судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2021 года необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу Измайлова С.Л. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Измайлова ФИО12 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.08.2021 в части взыскания с Измайлова С.Л. в пользу Угрюмова А.М. материального ущерба и судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Измайлова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова