Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29434/2021[88-2168/2022-(88-31561/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 04.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обоснование иска указал, что ему на основании договора купли-продажи от 04.10.2013 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" данное недвижимое имущество приобретено за счет средств от продажи его коммерческой недвижимости. 16.08.2013 он заключил брак с Шевченко (ныне ФИО7) Е.М. 24.05.2017 между истцом и ответчиком заключен брачный договор, по условиям которого вышеназванное недвижимое имущество являлось его личным имуществом. 01.06.2020 ФИО2 выгнала истца из жилого дома, указав на отсутствие у последнего прав в отношении данного объекта недвижимости. В процессе развода с ответчиком ему стало известно, о наличии договора дарения, согласно которому, он подарил спорное недвижимое имущество ФИО2Учитывая то, что истец с 2017 года является инвалидом, перенес три инсульта, не владеет левой стороной тела, принимал лекарственные препараты, май 2017 года помнит фрагментарно. При этом он не помнит, что им был заключен договора дарения, что он его подписан. О существовании договора ему стало известно только в июне 2020 году, в связи с чем, просил признать договор дарения от 11 мая 2017 года недействительным.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.06.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительными договоры дарения от 11.05.2017 и 25.05.2017, заключенные между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" Признал за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" прекратив право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, данным решение суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее считает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.167, 572, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что 11.05.2017 и 25.05.2017 г..ФИО1 и ФИО2 заключили в простой письменной форме два договора дарения одного и того же недвижимого имущества - жилого дома, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты" по тому же адресу. Нотариально договоры дарения заверены не были.По условиям данных договоров ФИО1 подарил ФИО2 указанное недвижимое имущество. Договоры подписаны сторонами. Оба договора дарения от 11.05.2017 и от 25.05.2017 имеют одинаковые условия. Государственную регистрацию перехода права собственности прошел договор дарения от 25.05.2017 г..Спорный жилой дом является для ФИО1 постоянным местом жительства и регистрации. ФИО2 на момент заключения договоров дарения имела другое постоянное место жительства - "адрес". Согласно проведенной по делу комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ РО "ПНД" N 4061 от 06.11.2020 ФИО1 на момент заключения договоров дарения 11.05.2017 и 25.05.2017 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического расстройства и по своему психическому состоянию ФИО1 с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий, предвидеть их правовые последствия и руководить ими на даты подписания договоров дарения 11.05.2017 и 25.05.2017.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что договор дарения от 11.05.2017 и договор дарения от 25.05.2017, послуживший основанием к государственной регистрации перехода права собственности от истца к ответчику, подлежит признанию недействительными, в связи с чем, стороны подлежат приведению в первоначальное положение, существовавшее до государственной регистрации недействительной сделки, а за истцом подлежит признанию право собственности на спорное имущество с прекращением права собственности ответчика на данное имущество. Оснований для применения к данным правоотношениям срока исковой давности, суд не усмотрел, указав, что начало течения срока исковой давности в рамках данного спора следует определять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права после того, как 01.06.2020 его выгнали его из дома, при этом за защитой своих прав истец обратился 08.07.2020.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, в т.ч. по пропуску истцом срока исковой давности, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 04.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи