Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-29465/2021[88-1897/2022-(88-30931/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Ницы Юрьевны к Климовой Лидии Николаевне, Краснолобовой Наталье Максимовне о расторжении договора купли-продажи, возврате покупателю суммы, уплаченной за приобретение недвижимости, по кассационной жалобе Климовой Л.Н. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения подателя жалобы и ее представителя адвоката Соловьева В.Ф, судебная коллегия

установила:

Акимова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Климовой Л.Н. и Краснолобовой Н.М. о расторжении договора купли-продажи и возврате ей (покупателю) денежной суммы, уплаченной за приобретение недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что между ней (в лице ее представителя Красильникова В.В.) и Климовой Л.Н. был заключен договор купли-продажи долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчик Климова Л.Н. выступала продавцом, от ее имени по доверенности действовала представитель Краснолобова Н.М.

В соответствии с договором продавец обязалась передать в собственность покупателя долю в праве общей долевой собственности в размере "данные изъяты" на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположение: "адрес" а истец обязалась принять данную долю и оплатить ее стоимость. Истец указывает, что оплатила имущество, приобретаемое по договору, в соответствии с его условиями. Обусловленная договором сумма в размере "данные изъяты" рублей уплачена продавцу до подписания договора (п. 3.1). Полагает, что указание в договоре купли-продажи на то, что покупатель оплатил продавцу стоимость недвижимости до заключения договора, подтверждает надлежащее исполнение ею своего обязательства по оплате.

Исполняя требования статей 8, 131 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", стороны договора обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с соответствующими заявлениями о регистрации перехода права собственности к истцу. Однако из уведомлений о приостановлении государственной регистрации истцу стало известно, что её право собственности не может быть зарегистрировано по тем основаниям, что ранее, в марте 2019 года, часть указанной земельной доли уже была продана ответчиком Климовой Л.Н. третьему лицу - ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а частью доли распорядилась правопредшественник (наследодатель) ответчика - ФИО9

По условиям заключенного истцом и ответчиком договора (пункт 6.1) продавец гарантировала, что до подписания настоящего договора земельная доля никому не продана. Таким образом, заключая договор купли-продажи, ответчик предоставила истцу заведомо ложную информацию о том, что до подписания договора её доля никому не продана, тогда как ранее указанное имущество было отчуждено иным лицам.

Поскольку права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации в ЕГРН (статья 8.1 ГК РФ), вследствие противоправных действий ответчиков, истец не получила по договору того имущества, на которое вправе была рассчитывать.

Существенное нарушение ответчиками условий договора купли-продажи, которым является неисполнение обязанности продавца по передаче в собственность покупателя приобретенного имущества, истец считала основанием для расторжения договора по правилам п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Также истец указывала, что пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, обратившись к ответчикам с претензией о расторжении заключенного договора и возврате ей уплаченной по договору суммы. На претензию ответчики не ответили.

Поскольку сумма по договору была уплачена до подписания договора и регистрации перехода права к истцу (договор с условием предварительной оплаты товара), а продавец не передал товар в собственность покупателя в соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса РФ, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик Климова Л.Н. направила в суд письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражала, отрицая получение денежных средств ввиду отсутствия расписки, подтверждающей факт их получения, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Краснолобовой Н.М. - Неженец С.В. в ходе рассмотрения дела просил суд в иске отказать. Полагал, что нет фактических и правовых оснований для его удовлетворения, также считал недоказанным факт передачи денег представителю Климовой Л.Н. - Краснолобовой Л.Н, т.к. исходя из буквального толкования условий договора неясно была ли действительно произведена оплата; фразу "уплачивает продавцу", по его мнению, следует толковать как предположение о необходимости такой оплаты.

Кроме того, обращал внимание на то обстоятельство, что участие в сделке представителя Краснолобовой Л.Н. не создает для нее прав и обязанностей по сделке, а также не порождает ответственности перед стороной сделки в силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ФИО12 пояснила суду, что действительно, земельная доля в размере "данные изъяты" га, проданная Климовой Л.Н. Акимовой Н.Ю, ранее уже была продана ею (через другого представителя) ФИО8 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры прошли государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и на момент продажи доли Акимовой Н.Ю. право собственности Климовой Л.Н. было прекращено, что и явилось основанием для приостановления государственной регистрации перехода права по договору, представленному сторонами спора от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года исковые требования Акимовой Н.Ю. к Климовой Л.Н, Краснолобовой Н.М. о расторжении договора купли-продажи и возврате покупателю денежной суммы, уплаченной за приобретение недвижимости, были удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Климовой Л.Н. и Акимовой Н.Ю. Суд также обязал Климову Л.Н. вернуть Акимовой Н.Ю. денежную сумму, внесенную за приобретение недвижимого имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы Климовой Л.Н.

В кассационной жалобе и последующих дополнениях к ней Климова Л.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об отказе в иске со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, без ее извещения надлежащим образом о времени и месте всех имевших место судебных заседаний, кроме первого. Также полагала, что в деле отсутствует итоговый протокол судебного заседания, составленный районным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 228-229 ГПК РФ и отражающий все существенные сведения о разбирательстве дела.

Кроме того, суды не дали оценки обстоятельствам непредставления заключенного ее представителем оригинала договора, подписания его по доверенности с номером, не соответствующим выданной ею, но в действительности, не передававшейся представителю, что, по ее мнению, свидетельствовало о принятии Управлением Росреестра недостоверной копии доверенности без последующего одобрения ею совершенной сделки. Податель жалобы полагала, что эти обстоятельства свидетельствовали о том, что Краснолобова Н.М. действовала без ее согласия по надлежаще не заверенной фотокопии доверенности, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы по факту мошенничества, в настоящее время по ее заявлению проводится процессуальная проверка и окончательное постановление по делу еще не принято.

Также заявитель отмечала, что суды не дали оценку тому факту, что все расчеты произведены до подписания договора лицу, не имевшему от нее полномочий на получение денег и в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору, при том, что представитель истца не мог объяснить, кому именно он произвел оплату за земельный участок.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Помимо изложенного, податель жалобы считала, что истец не имела права на приобретение доли в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", т.к. не являлась участником долевой собственности в отношении соответствующего земельного участка.

Доводы жалобы были поддержаны истцом и ее представителем в заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с последующими дополнениями, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Климовой Л.Н. в лице своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Краснолобовой Н.М. был заключен договор купли-продажи долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения (в размере "данные изъяты") с кадастровым номером N, местоположение: РФ, "адрес"". Обусловленная договором сумма в размере "данные изъяты" рублей уплачена продавцу до подписания договора (п. 3.1).

Доводы подателя жалобы об отсутствии расписки в подтверждение уплаты денежных средств, их неполучении ею, отсутствии акта передачи имущества, совершении сделки без надлежащей проверки полномочий представителя без ее последующего одобрения, были исследованы судами по правилам ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ и правомерно признаны несостоятельными.

Ссылки на объяснения представителя истца Красильникова В.В. о передаче денежных средств другому сотруднику ООО "Агрофирма "Прогресс" (при том, что Краснолобова Н.М. также являлась ее сотрудником), расчете по договору наличными деньгами в офисе данной организации, отрицании Краснолобовой Н.М. обстоятельств их получения, несмотря на подачу договора на государственную регистрацию перехода права собственности, обстоятельств заключения договора, содержащего указание на уплату цены договора, от имени Климовой Л.Н. ее представителем с надлежащими полномочиями не опровергают.

Полномочия на получение денежных средств предусматривались выданной представителю доверенностью; вопреки доводам ответчика, последующего ее одобрения совершенной сделки не требовалось, тогда как обстоятельства совершения сделки по ненадлежащей копии доверенности материалами дела, в т.ч. и копиями документов, полученными из Росреестра в порядке ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не подтверждаются.

Ошибка в указании номера бланка доверенности при совпадении ее иных реквизитов (даты, фамилии и.о. нотариуса и т.п.) факта заключения договора и получения по нему денежных средств не опровергают, тогда как спор ответчика и ее представителя об обстоятельствах непередачи денежных средств права истца на их взыскание непосредственно со стороны договора не умаляет. Невозможность передачи истцу имущества, ранее отчужденного иному лицу, установлена исследованными обстоятельствами дела, что влечет право на расторжение договора и взыскание полученных по нему денежных средств (п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 487 ГК РФ). При этом само по себе отсутствие у истца права на приобретение доли в участке земель сельскохозяйственного назначения со множественностью его сособственников не наделяет ответчика возможностью не возвращать полученные от другой стороны сделки денежные средства.

Также не соответствуют обстоятельствам дела доводы подателя жалобы о рассмотрении дела районным судом без ее надлежащего извещения, тогда как ранее ею было заявлено ходатайство о его разрешении без ее присутствия (л.д. 63 т. 1). При этом все приводившиеся заявителем доводы в опровержение иска получили необходимую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы о процессуальных недостатках, связанных с оформлением протокола судебного заседания, в котором районным судом дело было разрешено по существу, принятии иска без уплаты государственной пошлины в необходимом размере, по правилам ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных актов, не являются, т.к. не повлекли вынесения неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконности судебных постановлений с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Климовой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: