Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29472/2021[88-2049/2022-(88-31304/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 в обосновании заявленных требований указала, что в октябре 2013, была зарегистрирована сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой, являлась ее тетя - ФИО1. Сделка купли-продажи была зарегистрирована через месяц после смерти ее тети. Сторонами сделки были ответчики. От имени ее тети, как от продавца, по нотариальной доверенности действовал ФИО4 -ее двоюродный брат. Покупателем была его дочь, ФИО3 На момент регистрации сделки продавец (ФИО1) скончалась, а сделка была зарегистрирована спустя месяц после смерти собственницы, т.е. доверенность на имя ФИО4, на момент регистрации сделки являлась ничтожной. Кроме того, на момент выдачи доверенности ФИО4, ФИО1 была психически не здорова и неоднократно находилась на стационарном лечении в психиатрической клинической больнице. В результате совершения данной сделки было нарушено право истца на наследство по закону, за восстановлением которого, она обратилась в суд. В связи с указанными обстоятельствами истец просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" применить последствия недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года сделка купли-продажи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действовавшим по доверенности от имени ФИО1 и ФИО3 признана недействительной в силу ее ничтожности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", р-н Ростокино недействительной, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Определением от 15.04.2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года отменено.По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности Масленникова В.В. просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор, по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником, которой являлась ФИО1 Подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление документов на государственную регистрацию осуществлялось представителями сторон сделки купли-продажи. От имени собственника ФИО1 действовал ФИО4, а от имени покупателя ФИО3 - ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного регистратора регистрация права собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1 была приостановлена на 90 календарных дней, ввиду необходимости предоставления дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ в целях предоставления сведений в ЕГРН ФИО1 свое волеизъявление на продажу квартиры оформила нотариальным согласием на продажу ФИО4 принадлежащей ей квартиры.После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сделка купли-продажи была зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(продавец) и ФИО8(покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности ФИО8 зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривалось.

Истец, заявляя требования считала, что на момент выдачи доверенности ФИО1 не понимала значение своих действий, кроме того, в момент регистрации сделки доверенность уже была недействительной, в связи со смертью доверителя.

Применив к спорны правоотношениям положения ст.ст.181, 189, 196, 200, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, того, что ФИО1 как на момент выдачи доверенности ФИО4, так и при выдачи нотариального согласия на продажу квартиры не понимала значение своих действий. При этом коллегия сочла обоснованными доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями. Кроме этого, судебная коллегия приняла во внимание, что 03.07.2012 ФИО1 составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество она завещала ФИО3 Документальных доказательств вступления истца в наследство или оспаривания завещания в материалах дела нет.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается. Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи