Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-29507/2021[88-1894/2022-(88-30926/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Виктора Семеновича к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривания решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, по кассационной жалобе Новикова В.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика Благоразумова П.Л. (копия доверенности и диплома об образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Новиков В.С. обратился в суд с иском к Администрации МО г-к. Геленджик об оспаривании решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в июле 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставление ему, как инвалиду, в аренду земельного участка для садоводства, площадью "данные изъяты" кв.м, в кадастровом квартале N в районе Тонкого мыса г-к. Геленджика, но письмом АМО г-к. Геленджик от 13.10.2020 ему отказано в предоставлении указанного земельного участка.

Истец просил суд признать данный отказ неправомерным, обязать ответчика предоставить ему в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в кадастровом квартале N, для садоводства.

Представитель Администрации МО город-курорт Геленджик в ходе рассмотрения дела иск не признавал по основаниям ответа, направлявшегося истцу 13.10.2020.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года в удовлетворении искового заявления Новикова В.С. к Администрации МО г-к. Геленджик об оспаривании решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года решение Геленджикского городского суда от 17 мая 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

Суды указывали в т.ч. на то, что истец не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем оснований для обеспечения его земельным участком не имеется.

В кассационной жалобе Новиков В.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об удовлетворении его исковых требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судами принята позиция ответчика, не подтвержденная доказательствами отсутствия в распоряжении Администрации земельных участков, подходящих под ведение садоводства и не учтены нормы Земельного и Градостроительного кодексов РФ о возможности изменения вида разрешенного использования земель. Кроме того, по мнению заявителя отсутствие нуждаемости в улучшении жилищных условий препятствием для предоставления участка для ведения садоводства (а не для ИЖС или ЛПХ) не является.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Благоразумов П.Л. против доводов кассационной жалобы возражал, в ее удовлетворении просил отказать, оставив решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новиков В.С. с ДД.ММ.ГГГГ является "данные изъяты", согласно справке серии N, выданной Бюро N24 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю".

При этом истец не состоит в Администрации МО город-курорт Геленджик на учете граждан в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

В то же время, 28 сентября 2020 года Новиков В.С. обратился в Администрацию МО город-курорт Геленджик с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, в кадастровом квартале N, в районе Тонкого мыса г-к. Геленджик, для садоводства.

Письмом администрации МО город-курорт Геленджик от 13 октября 2020 года Новикову В.С. было отказано в принятии решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка как лицу, относящегося к категории "инвалиды".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года N532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", правомерно в т.ч. исходил из того, что истец не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а соответствующие свободные земельные участков целевого назначения и разрешенного использования, пригодные для предоставления, на территории МО отсутствуют.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Администрация МО город-курорт Геленджик, как орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п.2 ст. 11 ЗК РФ).

Согласно пп.14 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса.

Законом Краснодарского края от 05 ноября 2002 года N532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", предусмотрена возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов во внеочередном порядке гражданину, не являющемуся членом садоводческого некоммерческого товарищества, для ведения садоводства и находящегося у него в аренде, при заключении нового договора аренды такого земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на первоочередное получение земельных участков инвалидом и семей, имеющих детей-инвалидов, является не дополнительной мерой для улучшения жилищных условий нуждающихся, а безусловным правом инвалида на приобретение земельных участков без торгов для трёх различных целей: для ИЖС, ведения личного подсобного хозяйства или садоводства, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий относятся и положения ч.14 ст.17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе детей-инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Вместе с тем, статья 17 указанного Федерального закона поименована как "Обеспечение инвалидов жилой площадью", она регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий. В связи с этим суды обоснованно исходили из того, что право на первоочередное получение земельных участков независимо от их целевого назначения и вида разрешенного использования предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, и соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий. Использование земельных участков для ведения садоводства возможно не только для выращивания многолетних плодовых и ягодных культур, но также и для возведения жилого дома.

В свою очередь, данная мера социальной поддержки распространяется не на всех инвалидов, а только на тех из них, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки, как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

Указанный подход соответствует принципам справедливости и соразмерности предоставления льгот субъектам правоотношений.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года N 121-О-О, отсутствие возможности формирования земельного участка в границах городского поселения может быть обусловлено особенностями развития данного поселения с учетом градостроительных, экологический и иных норм и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав и свобод граждан.

В соответствии со ст. 80 ЗК РФ земельные участки для ведения садоводства предоставляются гражданам из земель сельскохозяйственного назначения, в составе которых создается фонд перераспределения земель.

Согласно письму Администрации МО город-курорт Геленджик от 13 октября 2020 года, в городе-курорте Геленджик отсутствуют свободные земельные участки, пригодные для предоставления группам граждан, а 87, 7% земель муниципального образования относятся к землям лесного фонда.

Судами учтено, что согласно материалам дела, представленным стороной истца, земельный участок, на который претендовал Новиков В.С, расположен в черте города-курорта Геленджик, и не относится к землям сельскохозяйственного назначения, из которых может быть осуществлено предоставление земельного участка для садоводства.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, поскольку наличие права на первоочередное получение земельного участка для садоводства, у инвалида, не поставленного на учет для улучшение жилищных условий, не означает обязанности органа местного самоуправления предоставить по требованию инвалида любой произвольно выбранный данным лицом земельный участок.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в судебных постановлениях отражены все значимые и важные обстоятельства спора, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановлены обжалуемые судебные постановления.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, а кассационная жалоба не содержит оснований, по которым они могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконности судебных постановлений с позиции применения права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: