Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29537/2021[88-2042/2022-(88-31295/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.С.С. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021, по гражданскому делу по иску Г.С.С. к Г.Д.З. о взыскании денежных средств, неустойки по договору подряда на строительно-отделочные работы,

УСТАНОВИЛА:

Г.С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Д.З, просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика 807 184, 56 рублей - стоимость работ по договору подряда на строительно-отделочные работы в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес" не выполненных и не соответствующих строительным нормам и правилам; 819 969.89 рублей - излишне уплаченные денежные средства на дополнительные работы по договору подряда; неустойку по договору подряда на строительно-отделочные работы в индивидуальном жилом по адресу: "адрес" с 01.12.2018 г. по день исполнения обязательства в размере 0, 5 % в день от цены договора ; 43 218, 20 рублей - расходы на оплату электроэнергии с 01.11.2018 г. по 05.02.2019 г.; 98725 рублей - судебные расходы, из которых: 70000 руб. - расходы на экспертное заключение, 23067 руб. - расходы на оплату госпошлины, 180, 36 руб. - расходы на отправку претензии, 278 руб. - расходы по направлению телеграммы. 4000 руб. - расходы на получение выписок из ЕГРН. 1200 руб. - копировальные расходы.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21.10.2020 года, Г.С.С. в иске к Г.Д.З. о взыскании денежных средств, неустойки по договору строительного подряда на строительно-отделочные работы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021, решение Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании стоимости невыполненных работ.

В этой части принято новое решение, которым с Г.Д.З. в пользу Г.С.С. взыскана стоимость невыполненных работ в размере 307 787, 75 рублей.

Кроме того, данным апелляционным определением с Г.Д.З. в пользу Г.С.С. взысканы расходы по направлению претензии в размере 180, 36 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 278 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 4000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1824 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6340, 70 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО8 по доверенности Масленникова В.В. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не приняли во внимание (хотя и отразили в решении), что исковые требования истец основывает на договоре в котором указаны обязательные работы с 1-4 этап, требования неустойки связано и рассчитана именно от суммы (1 300 000 рублей) за выполнение работ за 4 этапа, срок выполнения которых указан в Договоре до 31.11.2018. Пятый этап по заключенному Договору, это дополнительные работы. Ссылается, что она не предъявляла требования взыскать неустойку за невыполнение работ по пятому этапу, а просила взыскать неустойку, оговоренную Договором, в котором указаны конкретный перечень работ и срок когда эти работы должны быть выполнены. Пятый этап-дополнительный, оплачивался дополнительно, и т.к. смета по нему не составлялась, предполагалась отчетность Ответчика именно в предоставлении чеков на материалы, потраченные для выполнения работ. Вместе с тем, ответчик предоставлял чеки, не относящиеся к их договору, большинство просто счетов на оплату, в некоторых чеках дата за год до заключения Договора, где то адрес доставки не совпадает с адресом дома, в котором производились работы. Все эти чеки имеются в материалах дела. Истец акцентирует внимание на том, что не требовала от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков работ, а просит возместить стоимость работ, которые выполнены ответчиком некачественно, а также стоимость испорченных материалов, основывая свои требования на заключении экспертизы, то есть, по сути, пользуется правом, предоставленным ему п. 1 ст. 723 ПС РФ, а именно, требует соразмерного некачественным работам и испорченным материалам уменьшения установленной за работу цены.

Кроме того, указывает, что ответчику предлагалось безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, однако он отказался безвозмездно устранять недостатки и предложил вернуть деньги в сумме 100 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле перепиской между сторонами. Также истец выражает несогласие с выводом суда о том, что неустойка является производным требованием, так как ее размер вытекает из сроков выполнения условий договора. Работы по первым четырем этапам, согласно договору, должны были быть сданы до 31.11.2018. Договором предусмотрена обязанность ответчика уведомить истца об окончании работ до 31.11.2018, а также согласовать приемку работ направить истцу акт приема работ, что ответчиком сделано не было. Более того, акт приема работ был направлен только в августе 2019 года, после подачи искового заявления в суд. На данном акте истцом сделана отметка, что работы по договору не принимаются, в связи с тем, что работы частично не выполнены, а частично выполнены некачественно, что в свою очередь подтверждается двумя заключениями экспертиз (досудебной и судебной). Кроме того, неустойка высчитывается именно из суммы, уплаченной истцом ответчику за работы, предусмотренный 1-4 пунктами договора, которые должны были быть выполнены до 31.11.2018. Согласно договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, Ответчик обязан был выполнить 5 этап работ (дополнительные работы). За пятый этап работ Ответчику Истцом было перечислено 1 100 320 рублей. Ответчиком Истцу в подтверждение выполнения работ по 5 этапу были переданы несколько отчетных документов на общую сумму 70 149, 11 рублей. Ответчик не отрицал и не оспаривал наличие у него обязательств перед Истцом по выполнению им дополнительных работ (5 этап в договоре) на сумму 1100320 рублей.

Факт того, что ответчику истцом было перечислено 1 100 320 рублей за выполнение дополнительных работ ответчик в суде первой инстанции также не оспаривал, как и не оспаривал факт того, что дополнительные работы по 5 этапу на сумму 819 969, 89 рублей им выполнены не были. Считает, что в рамках данного гражданского дела п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применим. Кроме того, указывает, что никогда не утверждала, что ответчиком были выполнены все дополнительные работы (5 Этап) по договору на сумму 1 100 320 рублей и что данные работы были приняты. В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что по пятому этапу были выполнены и приняты дополнительные работы на сумму 280 030 рублей. Истец также выражает несогласие с установленным судом размером денежных средств, переданных и перечисленных ответчику, считает, что в решении не нашли отражения все переданные ответчику суммы. Исковые требования относительно оплаты расходов на проведение экспертизы не нашли отражения ни в одном из вышеуказанных постановленных судебных актах. Кроме того, ссылается, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим в отношениях, сложившихся между истцом и ответчиком. Ответчик не является и не являлся на момент заключения договора ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 702, 717, 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что 24.08.2018 году между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы в индивидуальном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район с. Супсех, ул. Лазурная дом 6а, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.1.1 договора наименование подлежащих выполнению работ включало в себя 4 этапа. Срок выполнения с момента подписания договора 1-4 этапа определен до 30.11.2018. Стоимость работ 1-4 этапа составляет 1 300 000 рублей (п. 1.1.3). 5 этап выполняется за отдельную плату, не входит в основную стоимость, указанную в п. 1.1.3 договора. Согласно п. 4.1 оплата по договору производится Заказчиком в три этапа: первый этап 600 000 рублей при подписании договора, оплата второго этапа - 400 000 рублей в течении 2-х рабочих дней по требованию Подрядчика, оплата 3-4 этапа в течении 2-х рабочих дней по требованию Подрядчика. Оплата 5-этапа производится на основании договоренности между Заказчиком и Подрядчиком о порядке, размера и сроков его перечисления. Суд установил, что всего от истца Г.Д.З. было получено 2 238 924, 25 рублей.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договором строительного подряда от 24.08.2018 года не предусмотрено право заказчика самостоятельно или силами третьих лиц устранять недостатки, не обращаясь к Подрядчику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив Подрядчику цену работ и материалов в размере 2 238 924.25 рублей, в то время как ответчик не выполнил оговоренные в договоре работы в полном объеме, следовательно, заказчик вправе требовать взыскания задолженности в виде стоимости работ, которые были оплачены, но не были выполнены подрядчиком.

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПрофЭксперт-Кадастр", суд пришел к выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ по договору подряда от 24.08.2018 года с учетом стоимости строительных материалов составляет 1 931 136.5 рублей. Судебная коллегия произвела собственный расчет и пришла к выводу, что задолженность по договору подряда в части невыполненных работ составляет 307 787.75 рублей (расчет 2238924.25 - 1931135.5). По результатам проведенного исследования также установлено, что недостатки в произведенных подрядчиком строительно-отделочных работах на объекте составляют 512 991.82 рублей, которые являются устранимыми.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 настоящей статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что занятие частно-предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт осуществления Г.Д.З. работ по договорам оказания услуг подряда с извлечением прибыли неоднократно.

С учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Таким образом, если суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей и нарушение прав потребителя со стороны ответчика будет установлено материалами дела, то на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены и нового рассмотрения дела. Кассационный суд пришел к выводам о том, что доводам стороны истца, положенных в обоснование иска и апелляционной жалобе, судом первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка, однако эти доводы имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

С учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценки доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: