Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29554/2021[88-2175/2022-(88-31575/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 16.06.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания строительно-монтажных услуг, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 14.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" стоимость работ определялась сметой на выполнение работ и сметой на материалы. После окончания работ истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком строительно-монтажных работах. Ответчик собственноручно подписал акт, в котором согласился с наличием недостатков в строительно-отделочных работах и обязался устранить их до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчиком недостатки не устранены. Истец оплатил за работы и материалы 803 360, 08 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ причиной всех дефектов, выявленных в выполненных работах, является некачественное выполнение работ подрядчиком ФИО2, стоимость некачественно выполненных работ составляет 66 719, 51 руб, общая стоимость ущерба, причиненного в результате выполненного некачественного ремонта - 261 706 руб.

Истец просил расторгнуть договор на оказание строительно-монтажных работ от 14.11.2019, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере 803 360, 08 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 11 234 руб.

Решением суда от 19.01.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный некачественно выполненным ремонтом, в размере 261706 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5817, 06 руб, в остальной части иска - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 16.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор на оказание строительно-монтажных услуг, в соответствии с которым, подрядчик обязался организовать и провести собственными и/или привлеченными силами общестроительные, демонтажные и погрузочно-разгрузочные работы в "адрес", при этом, виды и объём работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются сторонами в смете, а общая стоимость работ формируется согласно смете на выполнение работ и смете на материалы. ФИО1 согласно представленных ответчиком смет оплатил 803360, 08 руб. После окончания ответчиком работ истцом были выявлены недостатки в произведенных ответчиком строительно-монтажных работах, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик подписал, признав некачественно выполненные работы, обязавшись устранить недостатки к ДД.ММ.ГГГГ, однако, недостатки не устранил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 151, 309, 310, 702, 175, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков некачественно произведенного ремонта в размере 261 706 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что договор от 14.11.2019 был заключен между физическими лицами, в связи с чем, на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора от 14.11.2019, сославшись на то, что данный договор сторонами исполнен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в соответствии с экспертным исследованием от 13.11.2020 общая стоимость ущерба, причиненного в результате выполненного некачественного ремонта - 261 706 руб.

Обосновывая свои доводы, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что согласно выводам, принятой в качестве допустимого доказательства заключения ООО "Южный центр экспертиз и исследований" общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 66 719, 51 рублей, стоимость, причиненного ущерба составляет 261 706 рублей.

Однако суд первой инстанции данным доводам истца оценки не дал и, в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств соответствия характера и объемов выполненных работ, не проверил расчет заявленных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не яфвляется предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что занятие частно-предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся также факт осуществления ФИО2 работ по договору подряда с извлечением прибыли неоднократно.

С учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценки доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 16.06.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи