Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29626/2021[88-2204/2022-(88-31616/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя лица не привлеченного к участию в деле, ФИО3 - Будяк К.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.07.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи жилого помещения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и взыскании денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2020 по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста жилого помещения - квартиры, общей площадью 49, 7 кв.м. кадастровым номером 23:43:0408007:1955, расположенную по адресу: "адрес".

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в отношении вышеуказанной квартиры.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.03.2021 заявление ФИО3 об отмене обеспечения иска удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 определение Советского районного суда г. Краснодара от 26.03.2021 отменено, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.07.2021, указывая на то, что она является собственником спорной квартиры в порядке наследования спорная квартира никогда не выбывала из ее владения и пользования, а формальная регистрация права собственности за ФИО7 в отношении данной квартиры не породила для него правовых последствий.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, установив, что на момент принятия обеспечительных мер в отношении спорной квартиры (03.06.2020) ее собственником являлся ответчик ФИО2, обратив при этом внимание, что удовлетворение заявления ФИО3, не привлеченной к участию в настоящем гражданском деле, противоречит положениям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассатора о том, что поскольку квартира не выбывала из ее фактического владения, следовательно, регистрация права собственности ФИО2 является формальной не принимается судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о том, что формальная регистрация права собственности за ФИО2 не породила для него правовых последствий основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке доказательств. Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получило соответствующую правовую оценку.

Вопреки утверждению кассатора, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, которые не подтвердили обстоятельств принадлежности спорного объекта недвижимого имущества ФИО3 на момент вынесения Советским районным судом г. Краснодара определения о применении по делу обеспечительных мер от 03.06.2020.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент принятия по делу обеспечительных мер (03.06.2020) в виде ареста квартиры общей площадью 49, 7 кв.м. с кадастровым номером "адрес", расположенной по адресу: "адрес" собственником данного объекта недвижимости являлся ФИО2 - запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50).

При этом право собственности ФИО3 возникло на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 08.12.2020.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что ФИО3 не имела процессуального права на обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста, поскольку требование об освобождении имущества от ареста лица, не привлеченного к участию в деле, рассматривается судом по правилам искового производства (ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

ФИО3 не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ей спорной квартиры на праве собственности в указанный период.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лиц, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене определения Советского районного суда г. Краснодара от 26.03.2021 и оставления заявления ФИО3 без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.07.2021- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова