Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29643/2021[88-5169/2022-(88-36000/2021)]

Дело N 88-5169/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-7-10/2021

г. Краснодар 18 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ООО "Общепит-Юг" на апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску по иску Огиенко ФИО5 к ООО "Общепит-Юг" о взыскании ущерба, причиненного в ДТП

УСТАНОВИЛ:

Огиенко А.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО "Общепит-Юг", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в сумме 33985, 93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также по оплате почтовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2019 в 11-20 часов около дома N по "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" "данные изъяты", г/н N, принадлежащий ответчику, под управлением "данные изъяты" и "данные изъяты" г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан "данные изъяты", который управлял автомобилем по путевому листу. В соответствии с Законом об ОСАГО и соглашением со страховщиком САО " "данные изъяты"" истец получил страховую выплату в размере 69314, 07 рублей (из них 60414, 07 рублей размер страхового возмещения, 8900 рублей услуги автоэвакуатора), при этом в страховое возмещение не вошла оплату услуг независимого оценщика. Согласно экспертного заключения отчета N от 20.01.2020 г. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 94400 рублей. С целью защиты своих законных прав в судебном порядке истец вынужден был обратиться за юридической помощью, и заключил с адвокатом соглашение на оказание юридических услуг на сумму 15000 рублей, которые оплатил.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11 марта 2021 Огиенко А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11.03.2021г, отменено. Исковые требования Огиенко А.Е. к ООО "Общепит-Юг" о взыскании ущерба, причиненного в ДТП удовлетворены. С ООО "Общепит -Юг" в пользу Огиенко А.Е. взыскано 33985, 93 рубля (разница в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в размере выплаченных страховщиком), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1220 руб, за услуги оценщика в размере 5800 руб, за услуги адвоката в размере 5000 руб.

ООО "Общепит-Юг" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель указывает на прерогативу страхового возмещения в силу закона в виде ремонта на СТОА. Доказательств того, что страховая компания отказала истцу в производстве ремонта автомобиля на СТОА не представлено. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая, предполагается, что суммы страхового возмещения будет достаточно для проведения восстановительного ремонта. Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что полученное страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Ответчик указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25.11.2019 в "адрес" по вине водителя "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты" г/н N, принадлежащему истцу Огиенко А.Е. на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан "данные изъяты" который управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности ООО "Общепит-Юг", по путевому листу.

САО "ВСК" признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу по калькуляции страховщика с учетом износа транспортного средства в размере 69314, 07 рублей (из них 60414, 07 рублей размер страхового возмещения, 8900 рублей услуги автоэвакуатора).

Согласно экспертному заключению N от 20.01.2020 г, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 94400 рублей.

Определением от 29.06.2021 Шахтинский городской суд Ростовской области перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Огиенко А.Е. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и размером выплаченного потерпевшему страховщиком страхового возмещения в сумме 33985, 93 руб, а также судебные расходы по делу.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Общепит-Юг" о злоупотреблении потерпевшим правом при получении страхового возмещения были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств заключения письменных соглашений между страховщиком и потерпевшим о сумме страхового возмещения не имеется, и доводы кассационной жалобы об обратном материалами гражданского дела не подтверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции ответчика в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Общепит-Юг" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

на апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Общепит-Юг" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер