Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-29714/2021[88-2046/2022-(88-31300/2021)]

Дело N 88-2046/2022 - (88-31300/2021)

N дела суда 1-й инстанции N 2-662/30-2019

г. Краснодар 14 января 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу Шубчик ФИО12 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и Авдеева Сергея Анатольевича на апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.06.2021 по гражданскому делу N2-5/2020 по иску Авдеевой ФИО22. к Авдееву ФИО23 Шубчик ФИО24 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о выделе супружеской доли и встречному иску Авдеева ФИО19, Шубчик ФИО21 ФИО20 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Авдеевой ФИО25 о включении в наследственную массу, признания права собственности на имущество в порядке наследования.

установил:

Авдеева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что для представления интересов в суде по делу по иску о признании имущества совместно нажитым и выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, взыскании денежных средств, вынуждена была обратиться к юристу, за услуги которого оплатила 70 000 руб, которые она просила взыскать с Авдеева С.А, Шубчик Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года заявление Авдеевой ФИО29 оставлено без удовлетворения на основании пропуска срока для подачи заявления.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года отменено, заявление Авдеевой ФИО30 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Авдеева ФИО13, Шубчик ФИО14 в равных частях, взыскано в пользу Авдеевой ФИО15 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 600 руб.

Шубчик Н.А, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и Авдеев ФИО18 обратились в суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указали, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции истек 21.01.2021. Срок на подачу заявления Авдеева ФИО32 пропустила почти на 2 месяца, т.к. заявление направлено в суд только 19.03.2021, об уважительных причинах пропуска срока заявитель не указала, а представитель Авдеевой ФИО31 в судебном заседании пояснил, что заявление подано не в срок, так как ранее дело находилось в суде кассационной инстанции и судом не принималось, но доказательств этому не представлено. Заявители считают, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания процессуальные нормы в части истечения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренные ст. 103.1 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ по этому вопросу. Кроме того, податели жалобы считают необоснованными выводы о правомерности всех требований Авдеевой ФИО35 поскольку исковые требования Авдеевой ФИО36. удовлетворены частично, в суде апелляционной инстанции жалоба Авдеевой ФИО34 оставлена без удовлетворения; не учтен принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Таганрогского суда от 17 марта 2020 года требования Авдеевой ФИО37 - удовлетворены в части, требования Авдеева ФИО38 и Шубчик ФИО39 - удовлетворены в части.

20 мая 2020 года судом вынесено дополнительное решение, которыми требования Шубчик ФИО40 и Авдеева ФИО41 о признании долга по кредитному договору, заключенному Авдеевым ФИО42 для оплаты автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", обжим долго супругов - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года решение Таганрогского городского суда от 20 мая 2020 года отменено, судом принято решение о частичном удовлетворении встречных требований Авдеева ФИО43 Шубчик ФИО44 в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Авдеевой ФИО45 без удовлетворения.

Обращаясь 19 марта 2020 года в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Авдеева ФИО46. ставила перед судом вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Авдеевой ФИО47 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103.1 ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд за возмещением судебных расходов, который истек 21 января 2021 года, поскольку решение суда от 17 марта 2020 года вступило в законную силу 21 октября 2020 года, а заявление о взыскании судебных расходов Авдеевой ФИО48. направлено по почте 19 марта 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока для подачи такого заявления.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года, которым решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Авдеевой ФИО49 без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу на момент обращения заявителя 19 марта 2020 года не истек.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой и трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.Поскольку последним судебным актом по настоящему гражданскому делу является определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года, соответственно выводы суда апелляционной инстанции о том, что Авдеевой ФИО50. не пропущен срок подачи заявления о судебных расходах является правомерным.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при расчете размера взысканных судебных расходов судья кассационной инстанции отклоняет, поскольку расходы Авдеевой ФИО51 об оплате услуг представителя подтверждается относимыми и допустимыми доказательствам в частности в суде первой инстанции: соглашением об оказании юридической помощи, приходными кассовыми ордерами; в суде апелляционной инстанции: соглашением об оказании юридической помощи, приходным кассовым ордером; квитанциями об оплате представителю. за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно текста апелляционного определения судом учтен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в конечном итоге подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определены с учетом из объема и характера проделанной представителем работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, суд апелляционной инстанции указал на необходимость снижения размера расходов на оплату услуг представителя до разумного предела в сумме 50000 рублей.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, производить переоценку доказательств. По существу правильное судебное постановление в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит отмене по формальным основаниям.

Данный размер расходов, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом, у ответчиков имеется самостоятельное право обратиться в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, которое Шубчик ФИО52 и Авдеев ФИО53 по настоящему делу реализовали, взыскав в свою пользу с Авдеевой Н.Ю, соответственно, 28780 руб. и 47787 руб.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шубчик ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Авдеева ФИО17 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер