Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-30149/2021[88-7249/2022-(88-38154/2021)]

дело N 2-64/2021

8г-30149/2021

г. Краснодар 31 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подковыровой Валентины Ивановны и Подлужной Татьяны Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года (судьи Ямпольская В.Д, Мантул Н.М, Чабан Л.Н.) по делу по иску Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к Подковыровой Валентине Ивановне, Подлужной Татьяне Борисовне об обязании демонтировать бетонную площадку, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Котельвы Виктора Филипповича, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Подлужной Т.Б. (лично, паспорт), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района обратилась в суд с иском к Подковыровой В.И, Подлужной Т.Б. об обязании демонтировать бетонную площадку.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2019 года в адрес Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района поступило обращение жителя г. Кропоткина с просьбой проверить законность возведения фундамента на земельном участке, прилегающем к земельному участку, расположенному по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Поперечная, 20-а. Специалистами управления архитектуры и градостроительства Кропоткинского городского поселения Кавказского района установлено, что на спорном земельном участке в нарушение требований пунктов 2.12.3, 8.7.2 Правил благоустройства территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 19 сентября 2013 года N 120 возведена бетонная площадка. С учетом изложенных обстоятельств, администрация просила обязать Подковырову В.И. и Подлужную Т.Б. в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать бетонную площадку на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" привести прилегающую территорию в первоначальное состояние.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года исковые требования Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года апелляционные жалобы главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеева Владимира Анатольевича, а также третьего лица Котельвы В.Ф. удовлетворены, решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к Подковыровой В.И, Подлужной Т.Б. об обязании демонтировать бетонную площадку удовлетворены. На Подковырову В.И. и Полужную Т.Б. возложена обязанность за свой счет демонтировать бетонную площадку на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", привести прилегающую территорию в первоначальное состояние.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Подковырова В.И. и Подлужная Т.Б. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение городского суда.

В кассационной жалобе Подковырова В.И. и Подлужная Т.Б. указывают на полное несогласие с судебным актом, полагают, что вынесен он незаконно и подлежит отмене, так как составлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение дела. Апелляционный суд не обратил внимания на тот факт, что истец в своем исковом заявлении утверждал, что построенная нами укрепительное бетонное покрытие угрожает жизни граждан, мешает стоку ливневых вод и что по этой причине она незаконно. Больше никаких претензий истца к площадке не было.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Подлужной Т.Б, Подковыровой В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 436 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"

12 июля 2019 года в адрес Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района поступило обращение жителя г. Кропоткина с просьбой проверить законность возведения фундамента на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: "адрес"

1 августа 2019 года в целях проверки обстоятельств, указанных в обращении, визуальным осмотром территории земельного участка по вышеуказанному адресу установлено, что в нарушение требований пунктов 2.12.3, 8.7.2 Правил благоустройства территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района (г. Кропоткина), утвержденных решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 19 сентября 2013 года N 120 (с изменениями от 19 октября 2017 года, 24 мая 2018 года, 21 февраля 2019 года), на земельном участке выявлен подъем уровня территории, прилегающей к земельном участку по адресу: "адрес" посредством устройства бетонной площадки, о чем составлен акт от 1 августа 2019 года.

Администрация, полагая, что обустройство бетонной площадки осуществлено ответчиками в отсутствие предусмотренных законом оснований, обратилась с данным исковым заявлением в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчики совершили неправомерные действия по обустройству бетонной площадки и что действия ответчиков нарушили права администрации, а также смежных землепользователей на пользование их земельными участками.

Апелляционная судебная коллегия с учетом следующего с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что он не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков обязаны соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из пунктов 45 - 47 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

При разрешении спора по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из выводов эксперта в области геодезии, землеустройства, строительства и кадастра недвижимости Ижбулдина А.А, содержащихся в заключении от 10 марта 2021 года следует, что бетонное покрытие придомового земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Поперечная, д. 20-а, не препятствует естественному стоку ливневых вод, ливневые воды с территории земельных участков NN 22, 20А, 20 попадают на проезжую часть ул. Поперечной и далее в сторону уменьшения номеров домовладения протекают вдоль по проезжей части ул. Поперечной.

Экспертом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" не прилегает вплотную к земельному участку, расположенному по адресу: Краснодарский "адрес", а находится относительно земельного участка по ул. Поперечной, д. 19, на противоположной стороне "адрес" находится на естественном склоне, на склонах наблюдаются перемещения грунта, приводящие к деформации сооружений, возведенных на склоне. В результате перемещения грунта по склону, подошва фундамента забора опустилась, вызвав перераспределение усилий и деформаций в надземной части фундамента. Для предотвращения перемещения грунта на придомовой территории подготовлено бетонное покрытие для обеспечения укрепления (устойчивости) существующего склона и откоса проезжей части ул. Поперечной в районе дома N 20А.

При этом эксперт пришел к выводу, что бетонное покрытие не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Оценив заключение судебной экспертизы, апелляционная судебная коллегия не приняла его в качестве надлежащего доказательства, поскольку не смогла признать его соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, указав на следующее.

Как следует из искового заявления, предметом настоящего спора является соответствие обустройства спорной бетонной площадки требованиям правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

В представленной судебной экспертизе содержатся ссылки на "Методические рекомендации по выбору конструкции укрепления откосов земляного полотна автомобильных дорог общего пользования", рекомендованные распоряжением Федерального дорожного агентства от 5 октября 2016 года N 2032-р. Вместе с тем данный отраслевой дорожный методический документ устанавливает типовые конструкции укрепления откосов земляного полотна, предназначенные для обеспечения местной устойчивости поверхностных зон откосов насыпей и выемок при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог общего пользования, что в данном случае не применимо.

Пунктами 2.12.3 и 8.7.2 Правил благоустройства территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района, утвержденных решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 19 сентября 2013 года N 120, установлен запрет на самовольное устройство различных пандусов и насыпей для въезда во двор частных домовладений, а также на подъем уровня поверхности тротуара, препятствующий естественному стоку воды.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Вопреки приведенным требованиям действующего законодательства, эксплуатируемая ответчиком бетонная площадка возведена с нарушением правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Факт выявленного нарушения подтверждается актами выезда от 1 августа 2019 года и от 15 июля 2020 года, в соответствии с которыми в ходе визуального осмотра территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Поперечная, 19, выявлен факт изменения уровня территории, прилегающей к данному земельному участку посредством устройства бетонной площадки.

Вина ответчиков состоит в нарушении Правил благоустройства территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района, утвержденных решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 19 сентября 2013 года N 120.

Кроме того, спорное бетонное сооружение расположено за границами земельного участка, принадлежащего ответчикам, то есть на землях общего пользования, что нарушает права органа местного самоуправления.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено в статье 11 Земельного кодекса РФ, Федеральном законе от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиками правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, что привело к незаконному захвату прилегающего к правомерному земельному участку земельного участка общего пользования.

При таких обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности иска Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района и об обязанности Подлужной Т.Б. и Подковыровой В.И. за свой счет демонтировать бетонную площадку на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" привести прилегающую территорию в первоначальное состояние.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев