Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30253/2021[88-4207/2022-(88-34858/2021)]

Дело N 88-4207/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-4237/30-20

г. Краснодар 25 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодар от 12 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску Костенко ФИО6 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и других расходов по факту ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Костенко В.П. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 23 170 рублей, неустойку в размере 48 000 рублей, штраф в размере "данные изъяты" от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Костенко В.П. на праве собственности автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан "данные изъяты", чья гражданская ответственность застрахована в ООО СО " "данные изъяты"" (полис "данные изъяты" N). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис "данные изъяты" N). Костенко В.П. было подано заявление в САО "РЕСО-Гарантия" на выплату страхового возмещения и приложен пакет необходимых документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10 700 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Костенко В.П. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от 31.01.2020, составленному ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 41 300 рублей. Костенко В.П. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией. В ответ на заявление страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.10.2020 исковые требования Костенко В.П. к САО "Ресо-Гарантия" удовлетворены в части. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Костенко В.П. взысканы страховое возмещение по ДТП, произошедшему 23.12.2019, в размере 23170 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, нотариальные расходы в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, неустойка в размере 20 000 руб. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей. С САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1495, 10 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.07.2021 решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Назначение по делу судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного страховщик считает необоснованным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2019 в 08 час 10 мин в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Костенко В.П. на праве собственности автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2019 виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, - "данные изъяты"

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в ООО СО " "данные изъяты"" (полис "данные изъяты" N).

Гражданская ответственность Костенко В.П. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис "данные изъяты" N).

Костенко В.П. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 10 700 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Костенко В.П. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от 31.01.2020, составленному ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 41 300 рублей.

После проведения независимой оценки, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. В ответ на заявление страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6600 рублей.

26.03.2020 финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Костенко В.П. в отношении САО "РЕСО-Гарантия". Согласно выводам экспертного заключения от 23.04.2020 N, подготовленного ООО " "данные изъяты"" по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 13 362 рублей, с учетом износа - 12 400 рублей.

19.05.2020 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Костенко В.П. и взыскании со САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу неустойки в размере 330 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31.08.2020 назначена судебная экспертиза. В соответствии с выводами судебной экспертизы от 29.09.2020 N, выполненной ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N в результате ДТП от 23.12.2019 с учетом износа и с учетом Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.04.2014 составляет 40 475, 68 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о правомерности требований истца Костенко В.П. к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, расходов и санкций в связи с невыполнением страховщиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не дают оснований для отмены судебных актов, поскольку в силу положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной "данные изъяты", или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную "данные изъяты" или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Вопреки указанному разъяснению, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности, представитель ответчика не указал на отказ суда первой инстанции в передаче дела по подсудности, в то время, как представляя суду первой инстанции возражения относительно заявленных требований, представитель САО "РЕСО-Гарантия" на нарушение правил подсудности не указывал.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что по настоящему гражданскому делу имелись основания для назначения судебной экспертизы, поскольку в материалы гражданского дела представлены сторонами противоречащие досудебные экспертные заключения. Так, имеются существенные расхождения в независимой экспертизе проведенной истцом, в экспертизе, проведенной страховой компанией, и экспертизе, проведенной по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в части стоимости, как работ, так и запасных частей, по восстановительному ремонту автомобиля истца. В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в данной области, с учетом проведения досудебных исследований в отсутствии административного материала по факту ДТП, а также поскольку для правильного разрешения дела по существу, необходимо было определить фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по поводу чего между сторонами и возник спор, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ мировым судьей назначена судебная экспертиза.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка, а заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, Единая методика. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС с составлением графической модели столкновения транспортных средств, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции ответчика в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодар от 12 июля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодар от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер