Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30284/2021[88-3209/2022-(88-33442/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртузалиева ФИО8 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртузалиев Р.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 18.06.2020 по 10.03.2021, неустойку по день фактического исполнения, штраф в размере "данные изъяты" от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N N, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан "данные изъяты" водитель автомобиля марки " N", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии "данные изъяты" N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N от 02.07.2020, выполненному экспертом ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 305 385, 73 рублей, без учета износа в размере 553 732, 73 рублей. Средняя стоимость транспортного средства аналогичного " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N составляет 498 000 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, составляет 77 885, 08 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были. 07.09.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на досудебную экспертизу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года исковые требования Муртузалиева Р.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Муртузалиева Р.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки начиная с 11.03.2021 до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 220000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Муртузалиева Р.И. отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО- Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование жалобы указано, что доказательств порочности экспертизы финансового уполномоченного не представлено, а бездоказательные требования о назначении судебной экспертизы со стороны истца является злоупотреблением правом. Судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 21 мая 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Ниссан", госномер Т277ХМ 12, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновников указанного ДТП в административном порядке признан "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии "данные изъяты" N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению N от 02 июля 2020 года, выполненного ИП "данные изъяты". стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 305 385, 73 руб, без учета износа - 553 732, 73 руб, средняя стоимость аналогичного транспортного средства - 498 000 руб, величина стоимости годных остатков - 77 885, 08 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, страховщиком удовлетворены не были.

07 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным назначено проведение в ООО "Росоценка" независимой технической экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте Д ПI.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от 23 сентября 2020 года N (N) установлено, что повреждения в задней части транспортного средства не могли быть единовременно образованы от контакта с автомобилем "данные изъяты", госномер N, при обстоятельствах зафиксированных в административном материале по ДТП от 21 мая 2020 года.

06 октября 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Муртузалиева Р.И. о взыскании страхового возмещения по оговору ОСАГО и расходов на экспертизу.

В ходе рассмотрения дела на заключение N (N), выполненное ООО " "данные изъяты"", истцом представлена рецензия N от 30 октября 2020 года ООО " "данные изъяты"", согласно которой заключение эксперта N (N произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2019 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и положения Банка России от 19 сентября 2019 года N 433-11 "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Нарушения в проведении исследования дают основания для назначения повторной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.11.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно выводам судебной экспертизы N 17 от 25 января 2021 года, выполненного ООО " "данные изъяты"", размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства потерпевшего марки " "данные изъяты"", госномер N, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 299 092 руб, без учета износа 543 417 руб, стоимость транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N до повреждения на дату ДТП составляет 523 450 рублей стоимость годных остатков в случае полной гибели транспортного средства составляет 99 146 руб.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила. Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с наличием экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 1.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) указано, что "для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом изготовителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия;

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г." (Министерство юстиции РФ) указано, что для установления причинно-следственной связи скрытых повреждений в виде деформации и (или) разрушения от ударного импульса эксперту необходимо обосновать, что имеющиеся деформации ходовой части находятся на линии удара, на несущей кузовной составной части или на не несущей кузовной составной части, но непосредственно соединенной с несущей кузовной составной частью. При этом должна просматриваться цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судебная экспертиза в суде первой инстанции проведена без осмотра транспортного средства и без натурного сопоставления его повреждений в отсутствие надлежащего графического моделирования механизма ДТП в нарушение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд первой инстанции, в нарушение приведенных положений закона, подзаконных актов и разъяснений судебной практики, устранился от установления обстоятельств невозможности проведения экспертизы без осмотра транспортного средства. При этом изображение графической модели столкновения в исследовательской части судебного экспертного заключения /л.д. 234/ приведено без изображения проезжей части и не совпадает со схемой ДТП в административном материале по факту заявленного ДТП /л.д. 126/

В силу статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является неполным, выводы эксперта носят вероятностный характер, в работе эксперта отсутствуют фотоматериалы поврежденных элементов, принятых им к расчету, для заинтересованных лиц увидеть состояние деталей и удостовериться в наличии повреждений - не предоставляется возможным. Повреждения, принятые в расчетной части, не имеют наглядных доказательств, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу..

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно материалам гражданского дела, между истцом и ответчиком возник спор по поводу объема повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и, соответственно, стоимости его восстановительного ремонта.

Суды первой инстанции надлежащим образом не оценил все представленные в материалы гражданского дела экспертные исследования, а также заключение судебной экспертизы, и рецензии на них на их соответствие требованиям Единой методики, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранил.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу, суд апеляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки не дал; допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2021 года отменить, направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова