Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30351/2021[88-2281/2022-(88-31814/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Росгосстрах" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 137 Динского района Краснодарского края от 14.12.2020 и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" и, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения размере 9 100 рублей, сумму неустойки в размере 28 301 рублей, сумму 8 000 рублей в счет затрат на независимую оценку, 10 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг, 600 рублей в счет возмещения почтовых затрат, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной суммы, денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей: а всего - 43 250 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 137 Краснодарского от 14.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 30.06.2021, исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья кассационного суда пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился 23.12.2019 за получением страхового, предоставив полный пакет необходимых документов. 16.01.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73 200 руб. Согласно экспертному отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истца ВАЗ 21124 после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 86 011, 84 руб. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец в свою очередь, не согласен с решением Финансового уполномоченного.

Разрешая спор, судебные инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Федерального законаN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной авто-технической экспертизы, пришли к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 9 100, 00 рублей и сопутствующих выплат.

Довод кассационной жалобы страховой компании о том, что судом неправомерно принято заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют лишь о неверном толковании заявителем процессуальных норм, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 137 Динского района Краснодарского края от 14.12.2020 и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 30.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Иванова О.Н.