Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3048/2022[88-9875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Святослава Сергеевича к Король Алле Ивановне, Королю Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, третьи лица Басова Лидия Александровна, Галстян Дарья Сергеевна, Зайцев Сергей Сергеевич, нотариус Ростовского-на-Дону городского нотариального округа Константинов Татьяна Анатольевна, Межрайонный отдел судебных приставов по МОСП ИОИП УФССП по Республике Крым, по кассационной жалобе Короля Юрия Ивановича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.С. обратился в суд с иском о взыскании с Король А.И. и Короля Ю.И. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - сумма долга по договору займа, "данные изъяты" рубля - проценты за пользование займом, "данные изъяты" рубля - проценты за просрочку исполнения обязательств; обращении взыскания на предмет залога - земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м. и площадью "данные изъяты" кв.м, дачный дом площадью "данные изъяты" кв.м. и дачный дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Король А.И, Король Ю.И. взыскано солидарно в пользу Зайцева С.С. задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной "данные изъяты" долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной "данные изъяты" долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за нарушение сроков исполнения обязательства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной "данные изъяты" долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего - сумма, эквивалентная "данные изъяты" долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ответчиков в пользу Зайцева С.С. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2021 года, решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 мая 2021 изменено в части определения подлежащих взысканию процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием подлежащей взысканию сумму процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном "данные изъяты" долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном "данные изъяты" долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, общую сумму взыскания - в размере, эквивалентном "данные изъяты" долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. В остальной части решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каролем Ю.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Король Ю.И. не является надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной ни по договору займа, ни по договору ипотеки. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Король А.И. и Король Ю.И. состоят в браке. Истцом не доказано что денежные средства, полученные Король А.И. были израсходованы на нужды семьи. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайцевым С.Н. и Король А.И. не содержит оговорку, что он имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств. Какие-либо иные документы, подтверждающие передачу денежных средств отсутствуют. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайцевым С.Н. и Король А.И, не зарегистрирован в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вследствие чего является ничтожным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым С.Н. и Король А.И. в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого Зайцев С.Н. передал, а Король А.И. получила в заем "данные изъяты" гривен, что эквивалентно "данные изъяты" долларов США, под обязательство возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Договора сделка совершена с согласия супруги Зайцева С.Н. - Басовой Л.А. и супруга Король А.И. - Короля Ю.И, в подтверждение чего представлены нотариально удостоверенные заявления супругов.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между Зайцевым С.Н. и Король А.И. заключен и удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО13 договор ипотеки, по условиям которого Король А.И. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передала Зайцеву С.Н. в ипотеку дачный "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.3.5 Договора ипотеки недвижимого имущества сделка совершена с согласия супруги Зайцева С.Н. - Басовой Л.А. и супруга Король А.И. - Короля Ю.И, в подтверждение чего представлены нотариально удостоверенные заявления супругов.

Одновременно с удостоверением договора нотариусом проведена государственная регистрация договора и наложен запрет отчуждения переданного в ипотеку недвижимого имущества до прекращения или расторжения договора ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.Н. умер.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2019 признаны права Басовой Л.А. на имущество, оставшееся после смерти Зайцева С.Н, являющееся совместной собственностью супругов, в том числе: на "данные изъяты" долю прав выгодоприобретателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной "данные изъяты" долларов США, равной "данные изъяты" рублей, и прав залогодержателя по договору ипотеки недвижимого от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Зайцева С.Н. к нотариусу обратились: ДД.ММ.ГГГГ его отец Зайцев Н.С. и мать Зайцева Л.Н, ДД.ММ.ГГГГ - сын Зайцев С.С, 1995г. рождения, сын Зайцев С.С, 1990г. рождения, и дочь Галстян Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Зайцева Н.С. и Зайцевой Л.Н, Зайцева С.С, 1995г. рождения, Галстян Д.С, Зайцева С.С, 1990г. рождения, соответственно, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю наследственного имущества каждому, в том числе на имя Зайцева С.С, 1990г. рождения, на "данные изъяты" долю от "данные изъяты" доли права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноперекопского районного суд Республики Крым от 07.10.2020 удовлетворен иск Басовой Л.А, Галстян Д.С. и Зайцева С.С, 1995г. рождения. В их пользу с Король А.И. и Короля Ю.И. солидарно взыскано: в пользу Басовой Л.А. - задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом - "данные изъяты" рублей и проценты за нарушение сроков исполнения обязательств - "данные изъяты" рублей, в пользу Галстян Д.С. и Зайцева С.С. - задолженность по договору займа в сумме по "данные изъяты" "данные изъяты" рублей каждому, проценты за пользование займом - по "данные изъяты" рублей каждому и проценты за нарушение сроков исполнения обязательств - по "данные изъяты" руб. каждому.

Обращено взыскание на принадлежащие Король А.И. и Королю Ю.И. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и дачный дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (почтовый адрес: "адрес"), земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и дачный дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Из протокола N о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура N) усматривается, что торги по продаже арестованного имущества состоялись, с победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорных объектов по цене "данные изъяты" рублей, а актом от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован факт приема-передачи от организатора торгов к покупателю документов на спорное имущество, что согласно п. 3.1 Договора купли-продажи и п. 1 Акта приема-передачи свидетельствует о передаче самого имущества.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных в части взыскания денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Также обоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в рамках разрешения требований иных кредиторов вступившим в законную силу решением суда уже обращено взыскание на предмет ипотеки; решение суда исполнено, предмет ипотеки реализован, в связи с чем в силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог считается прекращенным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Однако, приняв во внимание ошибку в расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, изменил сумму процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до размера, эквивалентного "данные изъяты" долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до размера, эквивалентного "данные изъяты" долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, общую сумму взыскания - в размере, эквивалентном "данные изъяты" долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой нельзя ни согласиться.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короля Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи