Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-30604/2021[88-2409/2022-(88-32093/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавелина ФИО13 к Березину ФИО14, Переваловой ФИО15 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационным жалобам Переваловой ФИО16 и Переваловой ФИО17 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Переваловой М.А. по доверенности Гурешидзе Т.З., представителя Переваловой М.В. по доверенности Беловой К.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кавелин А.С. обратился в суд с иском к Березину Ю.А, Переваловой М.А. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что 08 апреля 2015 года между истцом и ответчиком Березиным Ю.А. заключен договор процентного займа, по условиям которого он обязался передать ответчику на возмездной и срочной основе денежные средства в размере 35 000 000 рублей. Березиным Ю.А. 08 апреля 2015 года составлена расписка о получении денежных средств. Срок возврата определен в договоре 19 апреля 2018 года, проценты за пользование суммой займа составляют "данные изъяты" в год, неустойка за невозврат суммы займа в срок - "данные изъяты" за каждый день просрочки. Истец указал, что Березин Ю.А. сумму займа ему не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Кавелин А.С. также ссылается на то, что в настоящее время у ФИО18 имеется большой объем неисполненных обязательств перед ним и другими кредиторами. В обоснование требований истец указал, что возврат суммы займа был гарантирован заемщиком за счет принадлежащего ему недвижимого имущества, которое он обязался не отчуждать третьим лицам: квартиры по адресу: "адрес", "адрес", земельного участка для дачного хозяйства по адресу: "адрес", "адрес" жилого дома по адресу: "адрес" "адрес". Однако, указанные объекты недвижимого имущества до наступления срока возврата суммы займа отчуждены Березиным Ю.А. в пользу матери его супруги Переваловой М.А. При этом фактически Березин Ю.А. владеет и пользуется соответствующим имуществом, постоянно зарегистрирован (совместно с женой и сыном)

по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", и регулярно проживает на даче по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". По мнению истца, указанные сделки по отчуждению недвижимого имущества являются мнимыми, поскольку совершены с целью уменьшить активы заемщика. Также в обоснование доводов о мнимости совершенных сделок купли-продажи Кавелин А.С. ссылается на то, что Перевалова М.А. является пенсионером, ее доходы явно несоразмерны сумме приобретенного имущества, она лишь формально выступает собственником недвижимого имущества, фактически не реализуя свои полномочия собственника (в квартиру не вселялась, не зарегистрирована в ней).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной редакции Кавелин А.С. просил суд взыскать с ответчика Березина Ю.А. в свою пользу сумму займа - 35000000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 38835616 рублей 43 копейки, неустойку - 32130000 рублей; признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ответчиком Березиным Ю.А. и ответчиком Переваловой М.А, по отчуждению недвижимого имущества: квартиры по адресу:

"адрес", "адрес", "адрес", земельного участка для дачного хозяйства по адресу: "адрес", жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; применить последствия недействительности сделок; обратить взыскание на имущество, зарегистрированное за ответчиком Переваловой М.А.: квартиру по адресу: "адрес", "адрес", земельный участок для дачного хозяйства по адресу: "адрес", жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

от 19 апреля 2021 года исковые требования Кавелина А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Березина Ю.А. в пользу Кавелина А.С. сумму займа 35000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38244711 рублей 43 копеек, неустойку в размере 32130000 рублей, а всего взыскал 105374711 рублей 43 копейки. Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес" заключенный 30.03.2016 года между Березиным Ю.А. и Переваловой М.А, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 08.04.2016 года. Признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", заключенный 05.04.2016 года между Березиным Ю.А. и Переваловой М.А, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 10.05.2016 года. Применил последствия недействительности сделок. Суд прекратил зарегистрированное за Переваловой М.А. право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: N расположенный по адресу: "адрес", "адрес" признав право собственности на указанное имущество за Березиным Ю.А. Прекратил зарегистрированное за Переваловой М.А. право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", признав право собственности на указанное имущество за Березиным Ю.А. Прекратил зарегистрированное за Переваловой М.А. право собственности на квартиру, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", признав право собственности на указанное имущество за Березиным Ю.А. В удовлетворении остальной части исковых требований Кавелину А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Переваловой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перевалова М.А. просит отменить решение Первомайского районного суда г..Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что у суда отсутствовали правовые основания удовлетворять исковые требования Кавелина А.С. в части признания недействительным сделок купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30.03.2016 и договора купли-продажи квартиры от 05.04.2016, применять последствия недействительности сделок в виде прекращения зарегистрированного за Переваловой М.А. право собственности на спорное имущество, поскольку Кавелин А.С. не доказал наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указал какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске. Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество произведено за Переваловой М.А. 08.04.2016 и 10.05.2016 то с указанной даты, истец как заинтересованное лицо, мог получить имеющиеся в ЕГРН сведения о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, однако Истец обратился в суд 28.10.2020 (через 4 года и 5 месяцев).

Также заявитель указывает, что настоящее дело было рассмотрено судами в незаконном составе, с нарушением правил исключительной подсудности, которое является самостоятельным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ), поскольку принятие одновременного изменения предмета и основания иска, привело нарушению правил исключительно подсудности (ст. 30 ГПК РФ), которое не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод Переваловой М.А. в сфере правосудия.

В кассационной жалобе лицо, непривлеченное к участию в деле, -Перевалова М.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г..Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что заявитель была лишена возможности реализовывать свои права, в том числе по оспариванию договора займа, в первой инстанции, а теперь, с учетом наличия обжалуемых судебных актов, так же лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных прав способами, предусмотренными действующим законодательством, поскольку указанными судебными актами дело разрешено по существу без ее участия. Податель жалобы утверждает, что договор процентного займа от 08.04.2015 г..и расписка в получении денег от 08.04.2015 г..на сумму 35 000 000 рублей оформлена задним числом, мнима и безденежна, чему судами не дана надлежащая оценка; обстоятельства недействительности заключения указанного договора судами не проверены. Также Перевалова М.В. указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении не только ходатайства Переваловой М.А о привлечении ее в качестве стороны по делу, но так же было отказано во всех ходатайствах, направленных на выяснения вышеуказанных обстоятельств, касающихся предмета спора - договора займа: в принятии встречного заявления о признании договора займа недействительным, в рамках которого могла быть проведена экспертиза давности договора займа, а так же отказано в удовлетворении самого ходатайства о проведении экспертизы давности документа в рамках настоящего дела.

Заявитель жалобы полагает, что в результате вынесенного решения, она, как супруга ответчика Березина Ю.А. несет солидарную обязанность по возврату указанного долга, возникшего из договора займа, возможность оспорить которой была лишена в силу не привлечения ее к участию в рассмотрении данного гражданского дела, что повлекло вынесению незаконного и необоснованного решения по существу спора, а также нарушило ее права, возложив на нее долговые обязательства.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 08 апреля 2015 года между Кавелиным А.С. (займодавцом) и Березиным Ю.А. (заемщиком) заключен договор процентного займа, согласно п.п.1.1, 2.2 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 35000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 19 апреля 2018 года.

Факт передачи Кавелиным А.С. денежных средств в обусловленном договором размере Березину Ю.А. подтверждается распиской, составленной заемщиком 08 апреля 2015 года.

Таким образом, при заключении договора Березин Ю.А. выразил свое согласие со всеми условиями предоставления ему денежных средств.

Судом также установлено, что 30 марта 2016 года между Березиным Ю.А. (продавцом) и Переваловой М.А. в лице представителя по доверенности (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащие продавцу на праве собственности: земельный участок для дачного хозяйства с кадастровым номером: N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N.

В п.2.1 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом

от 30 марта 2016 года, стороны установили общую стоимость земельного участка и жилого дома в размере 4 000 000 рублей: стоимость земельного участка - 2 000 000 рублей, стоимость жилого дома - 2 000 000 рублей.

Согласно п.2.3 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30 марта 2016 года, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

В день заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30 марта 2016 года Березиным Ю.А. и Переваловой М.А. в лице представителя по доверенности также подписан передаточный акт, из которого следует, что продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, являющееся объектом договора, а покупатель приняла соответствующее имущество.

Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30 марта 2016 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 08 апреля 2016 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на бланке договора. Также зарегистрировано право собственности Переваловой М.А. на приобретенное недвижимое имущество.

Кроме того, судом установлено, что 05 апреля 2016 года между Березиным Ю.А. (продавцом) и Переваловой М.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п.п.1, 4 которого продавец продал, а покупатель купила квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", за 30 000 000 рублей.

Согласно п.п.5-8 договора купли-продажи квартиры от 05 апреля 2016 года, оплата производится наличными с рассрочкой платежа на 25 лет, равными частями; первый платеж в размере 1 200 000 рублей вносится покупателем продавцу в день подписания договора; каждый следующий платеж производится не позднее 5 апреля текущего года.

Договор купли-продажи квартиры от 05 апреля 2016 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 10 мая 2016 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на бланке договора. Также зарегистрировано право собственности Переваловой М.А. на приобретенное недвижимое имущество.

В связи с заключением договора купли-продажи квартиры от 05 апреля 2016 года его сторонами 11 мая 2016 года также заключен договор о залоге недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого на приобретенную Переваловой М.А. квартиру установлена ипотека в пользу Березина Ю.А.

16 ноября 2016 года Березиным Ю.А. и Переваловой М.А. также подписан акт передачи квартиры, из которого следует, что продавец передал принадлежавшую ему по праву собственности квартиру, а покупатель приняла данную квартиру.

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры от 16 ноября 2016 года и договора уступки прав и обязанностей по договору залога недвижимого имущества от 16 ноября 2016 года права и обязанности, принадлежащие Березину Ю.А. по договору купли-продажи от 05 апреля 2016 года и договору залога недвижимого имущества от 11 мая 2016 года, уступлены им "данные изъяты"

При этом как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Березин Ю.А. и Перевалова М.А. состоят в свойственных отношениях: Перевалова М.А. является матерью супруги Березина Ю.А.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8, 8.1, 10, 131, 166, 167, 170, 181, 307, 309, 310, 329, 334, 334.1, 339.1, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора процентного займа от 08 апреля 2015 года стороны также согласовали, что возврат суммы займа гарантирован заемщиком, в том числе за счет принадлежащего ему имущества, которое он обязуется не отчуждать третьим лицам, а именно: квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", земельного участок для дачного хозяйства по адресу: "адрес", жилой дом по адресу: "адрес" "адрес". Разрешая исковые требования Кавелина А.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость заключения оспариваемых договоров в соответствующий период при наличии у Березина Ю.А. денежных обязательств, вытекающих из договора процентного займа от 08.04.2015 года. Доводы Березина Ю.А. о том, что отчуждение им недвижимого имущества в пользу матери его супруги было обусловлено необходимостью получения денежных средств для исполнения соответствующих обязательств, суд признал неубедительными, принимая во внимание, что Березиным Ю.А. за счет полученных от продажи недвижимого имущества денежных средств не произведен даже частичный возврат суммы займа и процентов за пользование займом.

Также суд не согласился с соответствующим доводом ответчика Березина Ю.А. о целесообразности отчуждения недвижимого имущества, учитывая, что стоимость квартиры по адресу: "адрес", "адрес" размере 30 000 000 рублей, по условиям договора купли-продажи от 05 апреля 2016 года подлежала выплате с рассрочкой платежа.

Вместе с тем, суд признал не подлежащим удовлетворению исковое заявление в части требования об обращении взыскания на соответствующее недвижимое имущество, поскольку залог недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа от 08 апреля 2015 года в установленном для этого порядке не зарегистрирован, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на такое имущество не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что мнимость заключенных Переваловой М.А. и Березиным Ю.А. сделок по установленным судом первой инстанции обстоятельствах не вызывает сомнений, поскольку Переваловой М.А. не представлено доказательств такого имущественного положения, которое бы позволяло бы ей приобрести столь дорогостоящие объекты недвижимости, том числе внести первоначальный платеж по оплате приобретаемой квартиры. При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла выплаченные Переваловой М.А. как сотруднику МВД России суммы в 2012 году - 839711, 90 руб, в 2013 году 738266, 90 руб, в 2014 году 432060, 80 руб, включая выходное пособие и ценный подарок, а также сведения Пенсионного Фонда РФ о суммах выплат за 2015-2016 годы, всего на сумму 896800 руб. Таким образом, общий доход с 2012 по 2016 год, включительно, составил 2906839, 6 руб, в то время как по спорным сделкам Перевалова М.А. уплатила с учетом первоначального взноса за квартиру 5200000 руб, то есть почти в два раза больше совокупного дохода за 5 лет, не считая того, что в эти годы Перевалова М.А. не могла не расходовать получаемый доход еще и на ежедневные нужды.

Суд апелляционной инстанции также нашел несостоятельными доводы апеллянтов в части отсутствия правового интереса у Кавелина А.С. в оспаривании сделок, поскольку в данном случае у истца имеется объективный интерес в сохранении за заемщиком того имущества, которым заемщик прямо в договоре гарантировал возврат суммы долга. Такое условие договора займа хотя и не может быть признано залогом имущества, с соответствующими залогу правовыми последствиями, но само по себе закону не противоречит, а, следовательно, Кавелин А.С. вправе ставить вопрос о действительности сделок, произведенных с имуществом, указанным в договоре займа.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Переваловой М.А, о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Кавелина А.С. о взыскании задолженности по договору займа; об отсутствии материально-правового интереса в удовлетворении иска о признании сделок с недвижимыми имуществом недействительными; а также о том, что выводы суда об отсутствии платежеспособности последней не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Удовлетворяя заявление Кавелина А.С. о признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168, ч. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оспариваемый договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, поскольку истинная воля сторон при его заключении была направлена не на возмездное отчуждение недвижимого имущества, а на безвозмездный вывод имущества должника Березина Ю.А. при наличии значительного долга перед кредитором Кавелиным А.С, под письменную гарантию не реализации данных объектов недвижимости был выдан займ, что впоследствии повлекло причинение вреда имущественным правам истца.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании ст. 24, ст. 421 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что Кавелин А.С. и Березин Ю.А. могли включить в договор займа условие о гарантиях возврата займа - неотчуждение заемщиком принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что единственным основанием для признания сделок недействительными по основанию мнимости явилось наличие у ответчика задолженности перед истцом, без установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными.

Так, делая вывод о мнимости сделок, суды установили и учли, что ответчиком совершены сделки купли-продажи имущества, под письменную гарантию не реализации которого был выдан займ, объекты недвижимости переданы близкому родственнику супруги заемщика (матери), при отсутствии финансовой возможности у последней в их приобретении, Березин Ю.А. и его семья продолжили пользоваться спорными объектами недвижимости после совершения сделок; задолженность по договору займа заемщиком не возвращена, а также др. обстоятельства отраженные в судебных постановлениях.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к доводам Переваловой М.А, о наличии у нее финансовой возможности в приобретении спорной недвижимости, в связи с тем, что доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика не предоставлено, тот факт, что она впоследствии приобрела еще недвижимость в г. Сочи к таковым не относится, поскольку договоры купли-продажи квартир в г. Сочи были заключены в более поздний период после заключения оспариваемых договоров.

Разрешая заявление ответчика Переваловой М.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковые требования заявлены Кавелиным А.С, не являющимся стороной сделок, в течение установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Законных оснований для переоценки доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Переваловой М.А. о непринятии судом ее встречного иска к Березину Ю.А, Кавелину А.С. о признании договора процентного займа и расписки недействительными не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу требований ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения для совместного рассмотрения с первоначальным иском предъявить встречный иск к истцу. Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для принятия встречного иска, поскольку по заявленным встречным исковым требованиям Березин Ю.А. и Кавелин А.С. являются соответчиками, между тем Березин Ю.А. истцом по настоящему гражданскому делу не являлся. Кроме того, Перевалова М.А. обратилась с указанными аналогичными исковыми требованиями в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, которые приняты к производству суда, возбуждено гражданское дело. Существенного нарушения прав Переваловой М.А. непринятием встречного иска суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика Переваловой М.А. о нарушении судами правил статьи 39 ГПК РФ, которые получили мотивированную оценку суда апеляционной инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Так, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года (т. 1 л.д. 151), постановленным по настоящему гражданскому дела, в удовлетворении ходатайства Переваловой М.А. о передаче гражданского дела по подсудности отказано, данное определение в в установленном ч. 3 ст. 33 ГПК РФ порядке не обжаловано и вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"). При наличии вступившего в законную силу определения суда, которое обжалуется в отдельном предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке, суд кассационной инстанции не имеет законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по указанным доводам.

Доводы кассационной жалобы Переваловой М.А, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты. Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Переваловой ФИО19 - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Одним из таких оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, является подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

К таким лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле, в отношении которых вступившими в законную силу судебными постановлениями не разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не нарушены их законные права или законные интересы.

В пункте 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы лица, непривлеченного к участию в деле, - Переваловой М.В. о том, что разрешение указанного спора влияет на ее права и обязанности, а именно возлагается бремя наличия денежного долга, взысканного судом первой инстанции по договору займа, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Перевалову М.В солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, обстоятельства того, что данные заемные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством супруга Березина Ю.А, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, не являлись юридически значимыми для разрешения настоящего спора и судами не устанавливались, задолженность по договору займа взыскана с заемщика Березина Ю.А. в пользу кредитора Кавелина А.С. Таким образом, обжалуемые судебные постановления не возлагают на второго супруга - Перевалову М.В. бремя возврата задолженности по договору займа, так как данные обязательства не признавались общим долгом супругов. Преюдициального значения для Переваловой М.В. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года не имеют и не затрагивают ее права и обязанности, в связи с чем, ее кассационную жалобу надлежит оставить без рассмотрения по существу.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Кавелина ФИО20 к Березину ФИО21, Переваловой ФИО22 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Переваловой ФИО24 - без удовлетворения. Оставить кассационную жалобу Переваловой ФИО23 без рассмотрения по существу.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова