Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3068/2022[88-9314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на реконструированную часть домовладения, выделе жилого дома в натуре, признании права собственности, прекращении права долевой собственности, выделе 1\3 доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право на реконструированную часть домовладения, выделить в натуре ее долю домовладения, прекратить общую долевую собственность, произвести перерасчет долей, выделить ей в собственность 1\3 долю земельного участка.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года иск удовлетворен частично.

Признано за ФИО1 право собственности на реконструированную часть домовладения N по "адрес" в "адрес", состоящую из: лит. "А" - жилой дом общей площадью 139, 5 кв.м, лит. "Б" - сарай общей площадью 16, 1 кв.м, лит. "В" - хозяйственный блок общей площадью 40, 8 кв.м, лит. "Г" - летняя кухня, общей площадью 14, 3 кв.м.

Выделено ФИО1 в натуре: лит. "А" - жилой дом общей площадью 93, 4 кв.м, лит. "Б" - сарай общей площадью 16, 1 кв.м, лит. "В" - хозяйственный блок общей площадью 40, 8 кв.м, лит. "Г" - летняя кухня, общей площадью 14, 3 кв.м.

Признано за ФИО1 право собственности, как на отдельно стоящий жилой дом, состоящий из: - лит. "А" - жилой дом общей площадью 93, 4 кв.м, лит. "Б" - сарай общей площадью 16, 1 кв.м, лит. "В" - хозяйственный блок общей площадью 40, 8 кв.м, лит. "Г" - летняя кухня, общей площадью 14, 3 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение N по "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Произведено перераспределение долей в праве собственности в общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес", без учета доли ФИО1, установив доли: ФИО2 и ФИО3 - 17/100; ФИО4 и ФИО5 - 83/100.

Выделено в натуре ФИО1 из земельного участка площадью 913 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство, земельный участок площадью 230 кв.м, (в соответствии с первым вариантом заключения эксперта ЧСЭУ "Крымская Экспертная служба" N от 25 февраля 2021 года).

Признано за ФИО1 право собственности на выделенный земельный участок, площадью 230 кв.м, расположенный, согласно геодезических координат.

Прекращено между ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 913 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в "адрес".

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истице принадлежит 22/100 доли домовладения расположенного на спорном земельном участке, в её пользование перешли: в лит. А1 кухня 3-2 площадью 8, 7 кв.м, в лит. А - жилая 3-1 площадью 14, 4 кв.м, лит. Б, Е, Ж, У.

ФИО3 и ФИО2 принадлежит по 39/200 долей домовладения, 39/200 доли ФИО4, 39/200 ФИО5

В соответствии с декларацией Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от 26 августа 2014 года объект недвижимости лит. А площадью 139, 5 кв.м, жилой площадью 59, 5 кв.м, состоящий из 2 этажей +мансарда, лит. В - хоз. блок площадью 40, 8 кв.м, летняя кухня лит. Г площадью 14, 3 кв.м, выполненные ФИО1 по "адрес" принято считать законченными строительством и готовыми к эксплуатации.

Декларация об объекте недвижимости от 26 октября 2015 года свидетельствует, что нежилое здание лит. Б имеет площадь 16, 1 кв.м.

В соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок от 22 мая 2006 года и свидетельством о государственной регистрации права от 10 мая 2006 года ФИО1 принадлежит 1/3 доля земельного участка площадью 913 кв.м, по "адрес" в "адрес". Иными совладельцами являются ФИО9 и

ФИО10 умер 1 июня 2016 года, наследником является ФИО3

ФИО2 является наследником после смерти ФИО9

По делу была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно выводам которой реконструированная ФИО1 часть домовладения N по "адрес" в "адрес", состоящая из: жилого дома лит. А общей площадью 139, 5 кв.м, сарая лит. Б, общей площадью 16, 1 кв.м, хозяйственного блока лит. В общей площадью 40, 8 кв.м, летней кухни лит. Г общей площадью 14, 3 кв.м, соответствует: при устройстве в помещении N первого этажа площадью 9, 5 кв.м, жилого дома лит. A кухни, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и санитарно-гигиеническим нормативным требованиям, предъявляемым к жилым и пригодно для круглогодичного проживания помещениям.

Сарай лит. Б, хозяйственный блок лит. В, летняя кухня лит. Г соответствуют градостроительным и противопожарным требованиям.

С технической точки зрения объекты недвижимости - трехэтажный жилой дом лит. А, двухэтажный хозяйственный блок лит. B, одноэтажные сарай лит. Б и летняя кухня лит. Г угрозу безопасности жизни и здоровья граждан не создают, права и законные интересы граждан и иных лиц не нарушают. Фактические доли собственников строений домовладения на дату осмотра составляют:

- с учетом всех строений домовладения, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" площадью 913 кв.м, и 415 кв.м, соответственно: ФИО1 - 14/100, ФИО2 и ФИО3 - 15/100, ФИО4 и ФИО5 - 71/100;

- с учетом проведенной ФИО1 реконструкции: ФИО1 - 50/100, ФИО2 и ФИО3 - 50/100.

Технический выдел в натуре домовладения принадлежащего ФИО1 возможен.

Ремонтно-строительные работы по перепланированию, переоборудованию не требуются, так как на территории домовладения расположены четыре отдельно стоящих жилых дома, каждый из которых расположен на изолированном земельном участке, оборудован отдельным выходом (входом) на земельный участок, оборудован изолированными системами электро-, водо-, газоснабжения от городских сетей, водоотведением в городские сети, отоплением автономным, установлены приборы учета.

Экспертом было предложено два варианта выдела земельного участка ФИО1, в каждом из предложенных вариантов, земельный участок ФИО11 располагается между земельными участками, находящимися в пользовании ФИО3 и ФИО2, при чем на одном земельном участке расположено домовладение ответчиков, на другом хозяйственные постройки, принадлежащие ответчикам и относящиеся к домовладению, для прохода на который ответчики должны перейти через дорогу.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 245, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истцом заявлены требования о признании права собственности на реконструированную часть домовладения, однако ранее домовладение лит. А, которое находилось в долевой собственности у истца и ФИО3 и ФИО2 представляло единое домовладение, на момент рассмотрения дела истец демонтировала часть домовладения, находящегося в ее пользовании и возвела отдельно стоящий трехэтажный жилой дом. Таким образом, истец произвела не реконструкцию принадлежащей ей доли домовладения, а построила новый объект недвижимости.

Стороны не отрицали тот факт, что возведение трехэтажного жилого дома ФИО12 осуществляла за собственные средства, однако в материалах дела отсутствует согласие иных совладельцев на проведение строительных работ. Исходя из изложенного, истцом не соблюден установленный порядок использования общего имущества, не получено согласие всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признание за истцом права собственности на построенный объект удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи