Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-30695/2021[88-3340/2022-(88-33652/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Костромского Д.О. по доверенности Кулешовой Я.А. на решение Советского районного суда "адрес" от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года по исковому заявлению Костромского Д.О. к ООО СЗ "СпецСтройКубань" о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Костромской Д.О. обратился в суд с иском к ООО СЗ "СпецСтройКубань" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 21.10.2020г. в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства - квартиру. После заключения указанного договора сотрудниками отдела продаж застройщика навязана услуга по заключению с ИП Индояном Л.А. договора подряда на остекление балкона/лоджии в квартире, который заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласована стоимость в размере "данные изъяты" рублей, оплаченная истцом. Поскольку ответчик обязательств по договору долевого участия не исполнил, истец обратился в суд. Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09.10.2017 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому договор расторгнут, взыскана сумма по сделке. Поскольку условия мирового соглашения исполнены ответчиком несвоевременно, полагает, что у ООО СЗ "СпецСтройКубань" возникла обязанность по возмещению истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы, уплаченной за остекление балкона/лоджии, в размере "данные изъяты" рублей, как неосновательное обогащение.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.02.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не мотивировано, его доводам оценка не дана, проигнорировано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу определения суда о принудительном исполнении определения суда об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Костромского Д.О. по доверенности Кулешова Я.А. доводы жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N N Костромской Д.О. обращался в суд за защитой нарушенного права.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09.10.2017 года, вступившим в законную силу, между сторонами заключено мировое соглашение, которым договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и на ООО СЗ "СпецСтройКубань" возложена обязанность выплатить Костромскому Д.О. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - цена договора участия в долевом строительстве, "данные изъяты" рублей - ежемесячные проценты перечисленные ФГКУ "Росвоенипотека" на расчетный счет ПАО АКБ "Связь-Банк" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии определением того же суда от 10.11.2017г. произведено принудительное исполнение упомянутого определения от 09.10.2017 г. ввиду неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, а именно не перечислении первого платежа в размере "данные изъяты" рублей, который ответчик обязан был уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ссылается на то, что после заключения договора участия в долевом строительстве, им ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор подряда N на остекление балкона/лоджии в квартире на сумму "данные изъяты" рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истец реализовал предоставленное ему право, утвержденное мировым соглашением, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, учитывая, что Костромской Д.О. отказался от иных требований к ответчику, превышающую сумму выплат по мировому соглашению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Положениями ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям процессуального закона не отвечают.

Особые правила, касающиеся размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, установлены в ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом под неисполнением денежного обязательства в п. 1 комментируемой статьи понимается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Все эти действия квалифицируются как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами взимаются проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, Костромской Д.О. в целях восстановления нарушенных прав обращался в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной по нему.

Стороны в ходе судебного разбирательства пришли к мировому соглашению, которое было утверждено определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09.10.2017г, по условиям которого, в том числе, ответчик обязался уплатить истцу поэтапно 3 500 000 рублей, уплаченных последним в счет объекта долевого строительства по строительному адресу: "адрес". При этом одним из условий являлся отказ истца от требований, превышающих сумму выплат по мировому соглашению.

Между тем, при принятии решения судами не учтено, что в связи с неисполнением условий мирового соглашения (не перечислении ответчиком первого платежа в установленный срок) истец был вынужден обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного определения, которое удовлетворено судом 10.11.2017г.

При этом предметом настоящего иска является, в том числе, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в связи с неисполнением денежного обязательства застройщиком, которые не тождественны ранее рассматриваемым Тихорецким городским судом в рамках дела N в рамках Закона о защите прав потребителей, поскольку имеют иное основание для обращения за восстановлением нарушенного права, в данном случае - удержание денежных средств истца Обществом с момента заключения мирового соглашения до фактического исполнения денежного обязательства.

В этой связи судами не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства, подлежащие выплате истцу по условиям мирового соглашения, перечислены на банковский счет последнему только после вступления в законную силу определения суда о принудительном исполнении судебного акта от 09.10.2017г, в подтверждение чего Костромским Д.О. представлены платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые правовой оценки судов в обжалуемых судебных постановлениях не получили.

Из изложенного следует, что судами не рассмотрены заявленные Костромским Д.О. требования по существу, из содержания обжалуемых судебных постановлений не следует, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассматривались судами по существу, а отказ суда в удовлетворении иска по мотиву предшествующего обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, свидетельствует о судебной ошибке, связанной с неверным применением норм материального права.

Факт неисполнения мирового соглашения ответчиком в добровольном порядке и обращение истца за получением исполнительного документа для принудительного исполнения, утвержденного Тихорецким районным судом Краснодарского края мирового соглашения, явились основанием для требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является неправомерным, допущенное судом первой инстанции существенное по своему характеру нарушение норм материального и процессуального права судебной коллегией при проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке оставлено без надлежащего внимания и оценки, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления не отвечают принципам законности и обоснованности как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией нарушения норм материального права по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела, свидетельствуют о нарушении прав заявителя, в силу чего, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Костромского Дмитрия Олеговича к ООО СЗ "СпецСтройКубань" о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи