Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3070/2022[88-10057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителя, взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 15 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "ВАЗ 210740", находившегося под его же управлением, а также автомобиля "Хендэ Солярис", находившегося под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Хендэ Солярис", гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Представителем АО "СОГАЗ" осуществлен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, в котором зафиксированы внешние повреждения автомобиля. ФИО1, не согласившись с объемом выявленных страховой компанией повреждений, обратился к независимому эксперту. Истцу в выдаче нового направления на ремонт страховой компанией было отказано. 20 августа 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного им требования о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в денежной форме в размере эквивалента ремонта, поскольку перечень повреждений, установленный страховой компанией, являлся полным. Истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 50 400 рублей, неустойку за период с 16 января 2020 года по 16 июня 2020 года в сумме 75 600 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48 000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, неустойка с 16 января 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 48 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С АО "СОГАЗ" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "ВАЗ 210740", государственный регистрационный знак В900АК161, находившегося под его же управлением, а также с участием автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак О235ТХ161, находившегося под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Хендэ Солярис" застрахована АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО от 21 января 2019 года.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

25 декабря 2019 года страховщиком получено заявление ФИО1 о страховом возмещении, который, осмотрев транспортное средство 27 декабря 2019 года, выдал направление на ремонт на СТОА от 5 января 2020 года с указанием перечня повреждений, установленных ООО "Дон-эксперт".

22 января 2020 года потерпевший обратился к страховщику с претензией, в которой указал о своем несогласии с актом осмотра, а также с тем, что направление на ремонт не содержит его стоимость и по его мнению делает невозможным согласование стоимости ремонта в целом.

На указанную претензию страховщиком дан ответ о том, что окончательное решение будет принято в процессе согласования объема работ со СТОА после предоставления транспортного средства на СТОА по направлению от 5 января 2020 года.

Потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, который установилфакт, что страховщиком в процессе первичного осмотра были выявлены не все внешние повреждения.

ФИО1 обратился с повторной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что при выдаче направления на ремонт стороны не достигли согласия о перечне ремонтных работ и не согласовали стоимость ремонта.

20 августа 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 в связи с отсутствием на автомобиле повреждений кроме тех, которые были установлены страховой компанией. Также финансовый уполномоченный указал на то, что данные повреждения не были подтверждены фотоматериалами.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Южный РЦСЭ Минюста России" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 48 000 рублей. Судебный эксперт пришел к выводу о том, что помимо тех повреждений, которые были указаны в направлении на ремонт, необходимо провести еще три вида ремонтных работ - по замене бампера переднего, окраске капота, окраске крыла заднего правого.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности АО "СОГАЗ" произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая. Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу выводы судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ "Южный РЦСЭ Минюста России". В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком не было своевременно выплачено, суд взыскал штрафные санкции и судебные расходы.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Предусмотренный законом порядок осуществления страхового возмещения по ОСАГО не может быть изменен истцом в одностороннем порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций данные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при постановке обжалуемых судебных актов учтены не были, в связи с чем допущены ошибки в применении норм материального права, регулирующих возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по финансовым уполномоченным принималось решение о проведении независимой экспертизы.

Экспертиза проведена Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХАССИСТНС" N У-20-101387-3020-004 от 28 июля 2020 года, согласно заключению которого АО "СОГАЗ" в направлении указало полный перечень повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащих ремонту на СТОА.

Учитывая выводы экспертного заключения и при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный счел, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, также отсутствовал осмотр и со стороны ответчика, в связи с чем данная экспертиза была проведена только на основании представленного истцом одностороннего акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного без участия страховой компании. По сути, в основу экспертного заключения легли непроверенные и неподтвержденные инструментально данные, полученные в отсутствие заинтересованных лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

судьи А.С. Харитонов

И.В. Комбарова