Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-30729/2021[88-3025/2022-(88-33180/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой ФИО12, действующей в интересах Быстрова ФИО13, к Быстровой ФИО14, о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Быстровой ФИО15 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

Полякова Т.Е, действуя в интересах Быстрова А.В, обратилась в суд с иском Быстровой С.А. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование искового заявления указано, что "данные изъяты". умер "данные изъяты" после его смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"; доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки " "данные изъяты"". Быстров А.В, 16.12.2002 года рождения, является наследником первой очереди после смерти своего отца "данные изъяты". В установленный шестимесячный срок Быстров А.В. не обратился к нотариусу и не принял наследство по уважительным причинам, так как на момент смерти наследодателя и открытия наследства Быстров А.В. являлся несовершеннолетним. Истец обратилась к нотариусу в марте 2020 года, однако ответом нотариуса ФИО5 ФИО8 от 19 марта 2020 г. исх. N отказано в совершении нотариального действия, по причине пропуска срока, установленного ст.1154 ГК РФ, для принятия наследства. Ввиду того, что иным путем разрешить спор не представляется возможным, истец ФИО2 обратилась в суд и просила восстановить срок Поляковой ФИО16, действующей в интересах Быстрова ФИО17, для принятия наследства, открывшегося "данные изъяты", после смерти "данные изъяты".

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 июля 2020 г. удовлетворен иск Поляковой ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", к Быстровой ФИО20 о восстановлении срока для принятия наследства, умершего "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационной жалоба Быстровой ФИО21 - без удовлетворения.

Быстровой С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных и незаконных решений. В обоснование жалобы указано, что суды должны были учесть требования статьи 64 Семейного кодекса РФ и признать, что невыполнение истцом требований закона по защите интересов несовершеннолетнего не может являться уважительной причиной для восстановления срока на принятие наследства. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили норму статьи 1155 ГК РФ, признав, что несовершеннолетие наследника является уважительной причиной для принятия наследства позже установленного в статье 1154 ГК РФ шестимесячного срока.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ умер "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

С момента смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, состоящее из доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также доли в общей долевой собственности на автомобиль марки " "данные изъяты"".

Из копии свидетельства о рождении Быстрова ФИО22, 2002 года рождения усматривается, что его отцом является ФИО1, т.е. истец является наследником первой очереди.

Из копии наследственного дела N, открытого после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками по закону после его смерти являются сын Быстров А.В. и мать Быстрова С.А.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статей 1111, 1112, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку на момент открытия наследства Быстрову А.В. исполнилось 16 лет, и в силу несовершеннолетнего возраста он не мог в полном объёме осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как в соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние совершают сделки только с письменного согласия своих законных представителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, предусматривающего возможность восстановления для принятия наследства срока, пропущенного по уважительным причинам. Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока, не могут являться основанием для отказа в восстановлении такого срока для принятия наследства несовершеннолетнему наследнику.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Быстровой ФИО23 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быстровой ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова