Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30796/2021[88-2551/2022-(88-32317/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Жачемуковой ФИО10 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

по кассационной жалобе Жачемуковой ФИО11 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Жачемуковой М.Н. по ордеру адвоката "данные изъяты", поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жачемукова Р.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 200 830 рублей, неустойку в размере 1 192 768, 70 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере "данные изъяты" от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля " "данные изъяты"". Между ней и САО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства " "данные изъяты"", на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017 года. Страховая премия составила 242 432, 67 рублей. Во время стоянки автомобиля на участке автодороги "данные изъяты" с горы скатился камень, в результате чего автомобилю причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая Жачемукова М.Н. в лице своего представителя подала соответствующее заявление о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру БМВ " "данные изъяты"", поскольку автомобиль приобретался у официального дилера и находится на гарантийном обслуживании. Истец указала, что страховая компания направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2021 года исковые требования Жачемуковой М.Н. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Жачемуковой М.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 4034100 рублей, неустойка в размере 700000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1400000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, а всего 6157800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 31 870 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Жачемуковой М.Н. к САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе Жачемукова М.Н. просит отменить апелляционное определение от 11.08.2021, оставить в силе решение суда от 09.04.2021. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции незаконно применены положения Закона об ОСАГО, поскольку между сторонами был заключен договор добровольного страхования. Обращает внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт в установленный законом срок, в связи с чем истец самостоятельно организовала ремонт своего имущества, оплатила его.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует: истец является собственником автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный номер N.

Между истцом и САО "ВСК" 31 мая 2019 года был заключен договор страхования транспортного средства " "данные изъяты"", действующий на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017 года, в соответствии с которым между сторонами достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия составила 242 432, 67 рублей.

На участке автодороги "данные изъяты" 25 сентября 2019 года во время стоянки автомобиля с горы скатился камень, в результате чего автомобиль получил повреждения. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2019 года, в котором изложены и зафиксированы обстоятельства произошедшего, а также перечень повреждений автомобиля.

06 ноября 2019 года представитель истца обратился в адрес страховщика с письменным заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Также в заявлении содержалась просьба о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру БМВ " "данные изъяты"", так как автомобиль приобретался у официального дилера и находится на гарантийном обслуживании.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства 06 ноября 2019 года и 11 ноября 2019 года выдал направление на ремонт N на СТОА ООО " "данные изъяты"", о чем заявитель был уведомлен смс-сообщением по номеру телефона, указанному заявителем, в заявлении о выплате страхового возмещения.

В целях устранения разногласий о размере страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту ИП "данные изъяты" согласно заключению которого N от 16.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 4 367 233 рубля 35 копеек.

Посредством почтовой связи истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением заключения эксперта N от 16.12.2019 года.

Как следует из материалов дела, а именно текстовой расшифровки аудиозаписи от 20.12.2019 года представитель истца позвонил в САО "ВСК", где в телефонном разговоре сотрудник САО "ВСК" сообщил ему, что на его телефонный N было направлено СМС с сообщением, что направление на ремонт готово и его можно забрать, на что представителем был дан ответ, что в заявлении о страховом событии им был оставлен иной номер телефона: 918-166-66-46. Данный факт подтвержден исследованным в ходе судебного заседания заявлением N о наступлении события. И лишь 26.12.2019 года в адрес представителя истца - "данные изъяты" было направлено направление на ремонт, то есть по истечении установленного законом 30-ти дневного срока.

В ходе рассмотрения материалов настоящего дела, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" N от 18.03.2021, комплекс заявленных повреждений транспортного средства соответствует и является следствием происшествия, произошедшего 25.09.2019. Наружные повреждения образованы в результате падения камней в направлении сверху, либо сбоку (косое направление) с правой части автомобиля. Внутренние повреждения образованы в результате разлета осколков разрушенного стекла панорамного люка в направлении сверху вниз, либо в иные стороны (косое направление) в зоне прямого действия и рикошета осколков. Данные повреждения могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Установленные наружные повреждения транспортного средства являются следствием одномоментного образования при воздействии падающих камней, внутренние повреждения являются следствием одномоментного образования в результате разлета осколков разрушенного стекла панорамного люка, вызванного падением камней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4 034 100 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Жачемуковой М.Н, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком не выполнены, поскольку уведомление о выдаче направления транспортного средства на СТОА, в установленный законом срок страховщиком страхователю выдано не было.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Жачемуковой М.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 165.1 ГК РФ исходил из того, что САО "ВСК" исполнило в установленные законом сроки обязательства, предусмотренные договором страхования, однако, в нарушение требований действующего законодательства, истцом поврежденное транспортное средство не было предоставлено на ремонт по выданному САО "ВСК" направлению на СТОА.

Суд апелляционной инстанции отметил, что уведомление о выдаче направления на ремонт, а также наименование и контакты СТОА были направлены смс-сообщением по телефону, указанному заявителем в заявлении о выплате страхового возмещения, где заявителем собственноручно было дано согласие о выборе оповещения о ходе урегулирования по смс-оповещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. (п. 4 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая исковые требования Жачемуковой М.Н, суд первой инстанции только указал, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка направления застрахованного транспортного средства на ремонт в соответствии с условиями договора страхования.

В настоящем случае для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон исходя из существенных условий договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора должна была предпринять и предприняла.

Однако, суды нижестоящих инстанций Правила комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 от 27.12.2017 САО ВСК, являющиеся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора КАСКО, для установления существенных условий договора страхования и, соответственно, действия сторон по надлежащему либо ненадлежащему исполнению своих обязательств по договору страхования, не исследовали.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судам следовало установить в соответствии с существенными условиями договора (договор добровольного страхования и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК"):

- в какой срок страховщик был обязан выдать страхователю направление на ремонт и исполнить обязательства по ремонту транспортного средства страхователя;

- соответствовали ли действия страхователя и страховщика либо его представителя после заявленного страхового случая условиям заключенного договора, и какими доказательствами это подтверждается;

- каким образом должно было направлено в адрес страхователя страховщиком направление на ремонт и было ли направлено страховой компанией данное направление (дата, каким документом подтверждается фактическое его направление в адрес страхователя) и на какую СТОА; является ли СТОА официальным дилером марки БМВ; когда получено направление на ремонт Жачемуковой М.Н, а если направление не получено, то по какой причине, - предусмотрено ли условиями заключенного страхования вместо фактической выдачи (направления) страхователю направления на ремонт отправка страховщиком смс-сообщения с уведомлением о необходимости лично получить направление на ремонт по адресу страховой компании; какими доказательствами страховщик подтвердил направление данного смс-сообщения страхователю и на какой номер телефона;

- согласован ли страховщиком и страхователем объем повреждений ТС, подлежащих ремонту в результате наступившего страхового случая.

При этом вышеуказанные обстоятельства должны быть отражены в судебном постановлении со ссылкой на доказательства, их подтверждающие, и пункты Правил страхования и договора страхования (полиса).

После чего сделать вывод о том, соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения в натуральной форме, и с какого момента соответствующая его обязанность признается исполненной; определить, обоснованно ли обращение страхователя за предоставлением страхового возмещения в денежной форме исходя из содержания условий договора страхования, объема согласованных сторонами повреждений, подлежащих ремонту, а также фактических действий сторон по его исполнению и соблюдением либо не соблюдением своих обязательств, с учетом принципа добросовестности.

Вышепоименованные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако, судами нижестоящих инстанций они не установлены.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о том, что в случае если автомобиль подлежит восстановительному ремонту, то он должен был быть осуществлен специализированной станцией технического обслуживания (официальным дилером марки BMW).

Как установлено судом, страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Жачемуковой М.Н. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса РФ, надлежало установить содержит либо не содержит заключенный сторонами договор страхования условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля обеспечивает сохранение на него гарантии; каким образом должен быть урегулирован вопрос между страховщиком и страхователем о направлении автомобиля на ремонт к официальному дилеру в случае нахождения ТС на гарантийном обслуживании.

При этом также следовало иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Вышеизложенные положения закона применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтены и применены не были.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, кассационный суд находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи