Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30868/2021[88-2661/2022-(88-32508/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представитель ФИО1 по доверенности Аутлева Р.А, который просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Дон 1248+45-м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак А778КА01, под управлением ФИО8, и автомобиля Mercedes Benz E 280, государственный регистрационный знак У263СК 123, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица ФИО5 на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 131 7009 рублей. Истец обратился к независимому оценщику, который определилстоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 730, 27 рублей. На его заявление о доплате страховой суммы ответчик доплатил 4 600 рублей. В рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный отказал в связи с пропуском срока на обращение. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 апреля 2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по производству дефектовки в размере 5 000 рублей, по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кауртаев М.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Аутлев Р.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2017 г. около 2 часов 20 минут на автодороге "Дон 1 248 км + 450 м" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак А 778 КА регион 01, под управлением ФИО8 и автомобиля "Mercedes Benz Е 280", государственный регистрационный знак У 263 СК регион 123, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1, л.д.12-13).

Истец 27 февраля 2017 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик, признав данное событие страховым, определив на основании экспертного заключения размер ущерба, выплатил сумму страхового возмещения в размере 131 700 рублей (т.1, л.д.15, 105-109, 139).

Полагая размер суммы страховой выплаты недостаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику ИП Шекультирову С.А, который установилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 227 730, 27 рублей (т.1, л.д.16-35).

На обращение истца к ответчику с требованием о выплате недоплаченной страховой суммы страховая компания дополнительно произвела выплату страхового возмещения в размере 4 600 рублей (т.1, л.д. 46, 137).

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 ввиду пропуска заявителем установленного законом срока для обращения к финансовому уполномоченному (т.1, л.д.36-41).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 октября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Союз независимых экспертов". Из заключения эксперта от 15 февраля 2021 г. суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 236 300 рублей (т.1, л.д.74-102).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из нарушения ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном размере, в связи с чем пришел к выводу с учетом заключения судебной экспертизы о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Факт неполной выплаты страхового возмещения установлен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, которой судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе использовался акт осмотра транспортного средства ответчиком. Заключение эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 10.10.2014 N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, прошел профессиональную аттестацию и включен в Государственный реестр экспертов-техников, доказательств, что эксперт не является сотрудником ООО "Союз независимых экспертов", ответчиком не представлено.

Заключение ИП Шекультирова С.А. составлено 30.03.2017 г, более чем за 1 год до лишения его профессиональной аттестации, поэтому использование указанного заключения судебным экспертом не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании неустойки, с применением требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Довод кассационной жалобы о недоказанности принадлежности поврежденного в результате ДТП автомобиля истцу нельзя признать состоятельным, так как, как видно из дела, ответчиком данный факт сомнения при признании случая страховым сомнения не вызывал, факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается договором купли-продажи, представленным ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению стороной ответчика несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного производства.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

В.А. Мельников