Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-30872/2021[88-2490/2022-(88-32228/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Беляцкой Арзе Куртмеровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи при поддержке Верховного Суда Республики Крым объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений (МИЗО) Республики Крым по доверенности Якубовой З.А, объяснения представителя ответчика Беляцкой А.К. по доверенности Штейнега Г.Н. (лично), судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Беляцкой А.К. об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Республики Крым в лице МИЗО РК, объекта недвижимого имущества - земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на территории Митрофановского сельского совета, участок N, кадастровый N с указанием в резолютивной части решения на то, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности за Беляцкой А.К. на данный земельный участок и основанием регистрации права собственности на него за Республикой Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МИЗО РК поступило информационное письмо Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которому Госкомрегистром была произведена государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 160 932 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на территории Митрофановского сельского совета участок N, кадастровый N.

Предшествующая регистрация права собственности ФИО11 в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок была осуществлена на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения 19 сессии 23 созыва Митрофановского сельского совета народных депутатов Нижнегорского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 был предоставлен в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" га расположенный на территории Митрофановского сельского совета для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

ФИО11 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО10 земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на территории Митрофановского сельского совета, участок N, кадастровый N.

ФИО14 зарегистрировала свое право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В последующем согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала Беляцкой А.К. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", территории Митрофановского сельского совета, участок, N, кадастровый N.

Беляцкая А.К. зарегистрировала свое право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, за первоначальным правообладателем - ФИО11 сохранялись все ранее возникшие права на спорный земельный участок ровно в том объеме, в котором они существовали до вступления в законную силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (ФКЗ N 6-ФКЗ от 21.03.2014), а именно, право пользования данным земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" N 38-3PK от 30.07.2014 (Закона N 38-3PK) предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу ФКЗ право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного), пользования земельным участком. Истец считает, что право собственности ФИО11 в отношении спорного земельного участка не возникло.

В соответствии с п. 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ за Беляцкой А.К. была осуществлена регистрация права собственности на спорный земельный участок, неправомерно выбывший из собственности Республики Крым, истец полагает, что спор должен разрешаться в порядке искового производства путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика Беляцкой А.К. - Штейнега Г.Н. иск не признавала, при этом поясняла, что её доверитель является добросовестным приобретателем, поскольку она предприняла все меры для установления прав на земельный участок в момент его покупки. Считает, что данными возможными мерами являлись проверка наличия зарегистрированных прав, отсутствие каких-либо обременений в отношении приобретаемого ею по возмездной сделке земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылалась на истечение по заявленным требованиям срока исковой давности.

Третьи лица: ФИО11, ФИО10, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В адрес суда третьи лица направляли сообщение о рассмотрении дела в их отсутствие и просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации Митрофановского сельского совета Нижнегорского района Республики Крым в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Касаткин В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года иск МИЗО Республики Крым удовлетворен частично.

Истребован из чужого незаконного владения Беляцкой А.К. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Митрофановский сельский совет, участок N кадастровый N, путем возврата в собственность Республики Крым.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Беляцкой А.К. на вышеуказанный земельный участок. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года по жалобе ответчика отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МИЗО Республики Крым ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда второй инстанции, оставлении без изменения решения районного суда со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранного истцом.

По мнению суда второй инстанции, надлежащим способом разрешения данного спора является оспаривание в соответствии с положениями статей 166, 168 ГК РФ договора купли-продажи спорного земельного участка, а также действий государственного регистратора, что позволит ФИО11 восстановить свое право пользования на участки и зарегистрировать их в ЕГРН. Однако, в силу установленных фактических обстоятельств дела, а именно факта владения спорным земельным участком другим лицом, регистрация права в ЕГРН за ответчиком не приведет к восстановлению права республики, а лишь породит основание для предъявления еще одного иска.

Заявитель считает, что им с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям ФИО11, которые фактически были направлены на отказ от права пользования земельным участком.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что согласно государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения 19 сессии 23 созыва Митрофановского сельского совета народных депутатов Нижнегорского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, третьему лицу по делу ФИО11 был предоставлен в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный на территории Митрофановского сельского совета для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

ФИО11 на основании указанного государственного акта на право

постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, по адресу: "адрес", на территории Митрофановского Сельского совета участок 1, кадастровый N.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участок был продан ФИО10, которая зарегистрировала право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 продала Беляцкой А.К. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, которая также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на него право собственности.

Вместе с тем, на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО11 владел земельным участком площадью "данные изъяты" га, расположенным на территории Митрофановского сельского совета для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с действовавшим украинским законодательством на праве постоянного пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 209, 301, 302, 1206 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 80, 84, 92, 118 Земельного кодекса Украины, пунктом 6 раздела X "Переходные положения" Земельного кодекса Украины, ст.ст. 1, 2.1, 8.2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым, пунктами 32, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что собственником спорного земельного участка, в том числе, на момент регистрации права в августе 2016 года за ФИО11, являлась Республика Крым. При этом ФИО11 не имел права ни зарегистрировать за собой право собственности, ни производить отчуждение спорных земельных участков, поскольку имел в отношении них только право пользования, которое не переоформил в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что ответчик не является добросовестным приобретателем рассматриваемого земельного участка, в связи с чем истец имеет право на их истребование из чужого незаконного владения.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, районный суд указал, что истцу стало известно о незаконном выбытии земельного участка и государственной собственности Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ - с момента получения информации из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с реестром земельных участков сельскохозяйственного использования, в том числе, спорного земельного участка. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконности регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО11, однако не согласилась с избранным истцом способом защиты нарушенного права.

Суд также правомерно указал на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Оценивая обстоятельства обращения ФИО8 в 2016 году в МИЗО РК с уведомлением о продаже земельного участка, суды правильно указали, что 3-е лицо в указанном случае исполняло нормативные предписания требований федерального законодательства, направленные на установление приоритета субъекта Российской Федерации на покупку земель сельскохозяйственного назначения; при этом ФИО11 не информировал уполномоченный орган об обстоятельствах возникновения права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем о незаконном выбытии земельного участков МИЗО РК стало известно только из уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО11 владеет спорным имуществом на праве пользования с 2001 года и он не может быть лишен права пользования, в связи с чем в данном случае истребование земельного участка из чужого владения в пользу истца не может быть признано надлежащим способом защиты прав истца, во владении которого земельный участок не находился еще до рассматриваемых событий по регистрации права собственности за ФИО11

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО11, ФИО10 и Беляцкая А.К. являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, что исключает возможность истребования принадлежащего им имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае являлось бы оспаривание договоров купли-продажи земельного участка, а также действий государственного регистратора по регистрации права собственности.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции существенным образом нарушают нормы материального и процессуального права, т.к. вопрос восстановления права пользования земельным участком ФИО11 или защита прав Беляцкой А.К. предметом рассмотрения по заявленному спору не являлись.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Обжалуемое апелляционное определение данным критериям не соответствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Судами установлено, что спорное имущество (земельный участок) являлось собственностью истца. При этом истец стороной рассматриваемых сделок, послуживших основанием для государственной регистрации перехода права собственности к ответчику (договоров купли-продажи) не является.

Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, условия для предъявления виндикационного иска, указанные в законе и в вышеуказанных руководящих разъяснениях Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22, в данном случае соблюдены, вопреки выводам суда апелляционной инстанции.

При этом вывод суда второй инстанции о том, что ФИО11, ФИО10, Беляцкая А.К. являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка применительно к положениям ст. 301 ГК РФ о возможности истребования имущества и у добросовестного приобретателя в случае его выбытия помимо воли собственника правового значения для разрешения спора не имел.

Кроме того в отношении выводов суда о том, что ФИО11 при регистрации своего права в 2016 году действовал добросовестно и также является добросовестным приобретателем (владельцем) спорного земельного участка не приведены мотивы, по которым были отклонены установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что до ФИО11 еще в 2008 году был доведен порядок и условия, необходимые для надлежащего оформления своих прав на земельные участки.

Между тем, ФИО11 до 2014 года своим правом не воспользовался, а в 2016 году зарегистрировал право собственности в нарушение положений действующего законодательства, чему какая-либо оценка судом апелляционной инстанции не дана, что привело к вынесению судебного акта, не соответствующего критериям законности и обоснованности (статья 195 ГПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ были применены судами неверно, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: