Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30874/2021[88-2656/2022-(88-32498/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав прокурора Кириенко А.А, полагавшего апелляционное определение по делу подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ломбарды ЮС-585" о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением вреда здоровью 25.10.2020 г. при падении со стула в помещении ломбарда по адресу: "адрес". Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Ломбард ЮС-585" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Ломбард ЮС-585" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Ломбард ЮС-585" по доверенности Черных М.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа указанных норм следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязательным признаком наступления ответственности является наличие вины и установление причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействиями) ответчика. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12. 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2020 г. ФИО1 находился в помещении ломбарда по адресу: "адрес"

Исходя из пояснений истца ФИО1 суд установил, что в период ожидания приема он присел на стоявший в помещении ломбарда стул, но стул развалился и он (ФИО1) упал на пол, ударившись плечом. Поскольку после падения плечо продолжало болеть, то на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился к травматологу в ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N8 имени Н.И. Пирогова", где ему был поставлен диагноз "ушиб правого плечевого сустава" и рекомендовано лечение. В последующем он обращался в ООО "Медиал", где ДД.ММ.ГГГГ ему поставили диагноз "консолидирующий вдавленный перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения от ДД.ММ.ГГГГ Болевой синдром по ВАШ 2-3 б." и назначили дополнительное лечение.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, отраженными в медицинской карте ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N8 имени Н.И. Пирогова", согласно которым ФИО1 обратился в их лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в плечевом суставе, ограничение движений в суставе, указав, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ, со слов больного упал на плечо. При осмотре объективно установлено, что определяется умеренная отечность плечевого сустава. Движения ограничены, болезненные в плечевом суставе. Поставлен диагноз "ушиб правого плечевого сустава", назначено лечение.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные истцом доказательства, исходил из установленного факта причинения вреда здоровью ФИО1 в результате падения со стула, находящегося в помещении ломбарда по адресу: "адрес", в связи с чем последнему причинены нравственные и физические страдания.

При этом суд учел, что представителем ответчика в судебном заседании не оспорено, что стул, с которого упал ФИО1, находился в арендуемом ими помещении, доказательств того, что указанный стул принадлежит иному лицу, находился в исправном состоянии, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела и отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, повторно оценив доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упал со стула в помещении по адресу: "адрес", и что причинителем вреда в случае падения является ответчик.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных положений закона судом апелляционной инстанции не были исследованы по существу и не получили правовой оценки все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы по заявленным ФИО1 исковым требованиям сделаны без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

В.А. Мельников