Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30952/2021[88-2623/2022-(88-32451/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Абаимовой В.Е, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Смолы Н.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки. Страховая компания просила снизить размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что Смола Н.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 252 653 руб. Решением финансового уполномоченного N от 04.04.2021 с СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 252 653 руб. Страховщик, полагая, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование требований СПАО "Ингосстрах" также сослалось на то, что в рамках рассмотрения иска Смолы Н.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения решением Мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.06.2020 по делу N со СПАО "Ингосстрах было взыскано со страховщика страховое возмещение в размере 56 744 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей. 22.12.2020 СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N с отметкой банка об исполнении, на сумму 102 484 рублей.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года требования финансовой организации удовлетворены частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 04.04.2021 изменено, снижен размер неустойки до 125 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года ввиду существенного нарушения судами норм материального права, что привело к принятию необоснованных и незаконных решений. В обоснование жалобы указыано, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения статьи 333 ГК РФ, штрафные санкции взысканы без учета критериев разумности и соразмерности неустойки. Страховщик полагает, что общая сумма штрафных санкций не должна превышать недоплаченное страховое возмещение, так как иное означало бы злоупотребление и необоснованное обогащение истца, что недопустимо и не может быть целью осуществления правосудия.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Абаимова В.Е.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, причинен вред транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением "данные изъяты", и принадлежащему Смола Н.Ю. транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, год выпуска 2008, под управлением Смолы М.М.

Гражданская ответственность Смола Н.Ю. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии "данные изъяты" N.

Гражданская ответственность "данные изъяты" на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания " "данные изъяты"" по договору ОСАГО серии "данные изъяты" N.

Гражданская ответственность виновника ДТП ("данные изъяты") застрахована в САО " "данные изъяты"" по договору ОСАГО серии МММ N.

22.03.2019 в СПАО "Ингосстрах" от Смола Н.Ю. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр Транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков СПАО "Ингосстрах" выдало Смола Н.Ю. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП "данные изъяты" лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек.

05.06.2019 в СПАО "Ингосстрах" от Смола Н.Ю. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 335 721 рубль 51 копейка, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП "данные изъяты" N от 03.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 498 171 рубль 51 копейка, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 335 721 рубль 51 копейка.

07.06.2019 СПАО "Ингосстрах" произведена выплата денежных средств в размере 273 055 рублей 33 копейки (подтверждается платежным поручением N от 07.06.2019), из которых 265 055 рублей 33 копейки в счет выплаты страхового возмещения, 8 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Смола Н.Ю. обратилась с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" к мировому судье судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.06.2020 по делу N со СПАО "Ингосстрах" в пользу Смола Н.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 56 744 рубля 00 копеек, неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 56 744 рубля 00 копеек, за период с 12.04.2019 по 26.06.2020 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на услуги нотариуса в размере 1 640 рублей 00 копеек, расходы на производство оценки ущерба в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 102 484 рубля 00 копеек.

22.12.2020 СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N с отметкой банка об исполнении 22.12.2020 на сумму 102 484 рубля 00 копеек.11.02.2021 СПАО "Ингосстрах" получено заявление (претензия) Смола Н.Ю. с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 296 203 рубля 68 копеек, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, выплате штрафа, компенсации морального вреда.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 15.02.2021 исх. N отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку указанное требование не было удовлетворено, 18 марта 2021 года потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. N от 02.04.2021 требования Смолы Н.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки, удовлетворены. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу Смолы Н.Ю. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 252 653 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля копеек.

Поскольку вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 56 744 рубля 00 копеек рассмотрен судом за период с 12.04.2019 по 26.06.2020, то в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, установлено, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, взысканного со СПАО "Ингосстрах" в пользу Смолы Н.Ю. решением суда, за период с 27.06.2020 по 22.12.2020 (дата фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 56 744 рубля 00 копеек).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 27.06.2020 по 22.12.2020 (179 календарных дней), составляет 101 571 рубль 76 копеек ("данные изъяты").

Финансовый уполномоченный счел требование Смолы Н.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 252 653 рубля 29 копеек ("данные изъяты").

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.16, ч.1 ст.22, ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности (значительное превышение неустойки неоплаченной в срок суммы страхового возмещения), не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя. Учитывая, что решением суда в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 20 000 руб, суд пришел к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в несколько раз превышает саму сумму не вовремя выплаченного страхового возмещения, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, который составил 179 дней, размер основного денежного обязательства, а также размер ранее присужденной истцу неустойки в размере 20 000 рублей за период просрочки с 12.04.2019 по 26.06.2019, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в размере 273 055, 33 рубля, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 252 653, 29 рублей явно не соответствует допущенному страховщиком нарушению обязательства по выплате страхового возмещения, ввиду чего правомерно был уменьшен судом первой инстанции по основаниям ст. 333 ГК РФ до 125 000 рублей.

Правовых оснований для дополнительного снижения взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера штрафных санкций отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов о возможности снижении размера штрафа до 125000 рублей, является верным, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова