Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-31056/2021[88-2625/2022-(88-32453/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безугловой ФИО8 к ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Адыгея" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам истца Безугловой ФИО9, лица, не привлечённого к участию в деле, Омельяненко ФИО10, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Безугловой И.А. - ООО "Велес", в лице генерального директора Купина А.Ю, Омельяненко Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безуглова И.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп", в котором просила признать акт проверки газового оборудования и приборов учета N от 19.12.2019, составленный ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" по адресу: "адрес", незаконным; признать расчет задолженности ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" за потребленный природный газ по адресу: "адрес", в размере 208 869, 89 рублей незаконным; обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" произвести расчет за потребленный природный газ в соответствии с показаниями прибора учета газа и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор газоснабжения, лицевой счет N. В ее домовладении установлен счетчик учета газа N, заводской N. 17.08.2017 была проведена поверка данного прибора учета газа. Согласно свидетельству о поверке N от 23.08.2017 представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" был составлен акт опломбирования счетчика и произведена фотофиксация прибора учета, в акте указано, что номер пломбы заглушки отсутствует. 19.12.2019 в ходе проверки прибора учета газа был составлен акт проверки (инвентаризации) N о том, что прибор учета газа не пригоден для взаиморасчетов. Она постоянно оплачивала все услуги по поставке газа, своевременно проводила поверку счетчика. 19 августа 2020 года ею было получено уведомление N о наличии задолженности за газ в сумме 208 869, 89 рублей. Истец считает, что произведение перерасчета оплаты за газ произведено незаконно. Акт опломбирования счетчика от 23.08.2017 был составлен представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" при проведении им фотофиксации прибора учета. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 апреля 2021 года в удовлетворении иска Безугловой И.А. к ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в "адрес"" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2021 года апелляционная жалоба Безугловой И.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.04.2021 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Безуглова И.А. просит отменить апелляционное определение от 17 сентября 2021 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что жалоба в суд апелляционной инстанции подана её представителем Омельяненко Н.В. на основании нотариальной доверенности, в связи с чем, по ее мнению, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у ее представителя полномочий на подачу апелляционной жалобы и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. Кроме того заявитель считает, что поскольку статус адвоката Омельяненко Н.В. прекращен 27.04.2016 года, а изменения в пункт 3 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вступили в действие с 1 марта 2021 года, то данные изменения не могут распространяться на отношения, возникшие ранее в силу законодательства РФ.

Омельяненко Н.В, как лицо, не привлеченное к участию в деле, также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, в силу положения ст. 49, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО "Велес" приобрело права на представление интересов Безугловой И.А. по настоящему гражданскому делу, путем получения от нее нотариальной доверенности и заключения договора на оказание юридических услуг, реализовав свое право на представление интересов истца через и.о. генерального директора общества - Омельяненко Н.В. Податель жалобы не согласна с тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно и не законно отстранил ее, действующей как работник ООО "Велес", от участия в процессе в качестве представителя Безугловой И.А. По мнению Омельяненко Н.В, тот факт, что она была ранее лишена адвокатского статуса не лишает ее права на участие в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу, поскольку в данном случае представляет интересы истца ООО "Велес", работником (и.о. генерального директора) которого она является.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Безугловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Безуглова И.А. выдала Омельяненко Н.В. нотариальную доверенность N от 22.09.2020 для представления своих интересов при рассмотрении гражданского дела по иску Безугловой И.А. к ООО "Газпром межрегион Майкоп" и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Адыгея" о защите прав потребителей.

Нотариальной доверенностью N от 12.08.2021 Безуглова И.А. уполномочила ООО "ВЕЛЕС" быть ее представителем, в том числе во всех судах Российской Федерации по гражданским делам со всеми правами предоставленными истцу, с правом обжалования судебных актов и правом подписания и подачи документов (т. 1 л.д. 228)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВЕЛЕС", общество вправе осуществлять деятельность в области права.

В силу Устава ООО "ВЕЛЕС" единоличным исполнительным директором общества является генеральный директор, который в праве без доверенности действовать от имени общества.(п. 8.1, подп. а п. 83)

Приказом ООО "Велес" N от 12.08.2021 Омельяненко Н.В. назначена исполняющим обязанности генерального директора общества.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил того, что жалоба подписана представителем истца по доверенности - Омельяненко Н.В. у которой прекращен статус адвоката на основании решения Коллегии адвокатов от 27.04.2016 года в связи с допущенными нарушениями п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 7 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 5 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея от 29.08.2012 года, п.1 ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 1 ст.8, п. 2 ст.8, ст.12, п. 2 ст.13, п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в умышленном проявлении неуважения к своему коллеге-адвокату, своему доверителю, суду и другим участникам процесса, самоустранения, то есть в отказе от защиты своего доверителя по назначению суда. Кроме того, в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения указано, что судебным решением на ООО "Велес" какие-либо обязанности, вопросы, затрагивающие имущественные права и интересы организации не разрешены, в связи с чем, Омельяненко Н.В, являясь исполняющим обязанности генерального директора ООО "Велес", не вправе представлять интересы Безугловой И.А, как законный представитель юридического лица ООО "Велес".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" лицо, статус адвоката которого прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 и подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 2 настоящей статьи, не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя.

Данные положения вступили в законную силу с 1 марта 2021 года (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 02.12.2019 N 400-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Из материалов дела следует, что статус адвоката Омельяненко Н.В. прекращен 27 апреля 2016 года.

Как предусмотрено ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Таким образом, положения ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что представителем в суде может являться только физическое лицо. Данная норма права предусматривает, что лицо, представляющее интересы в суде, должно быть дееспособным и его полномочия должны быть оформлены надлежащим образом.

Дееспособность юридического лица (способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их) возникает одновременно с его правоспособностью.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Юридическое лицо, способное своими собственными действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, не может быть ограничено в выборе: от своего или от чужого имени ему действовать, если оно наделено соответствующими полномочиями, оформленными в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Велес" не может быть представителем физического лица в суде, является неверным.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Таким образом, Омельяненко Н.В, действуя от имени ООО "Велес" на основании приказа об исполнении обязанностей генерального директора, была наделена правом от имени общества, как законный представитель, представлять интересы Безугловой И.А. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Более того, в материалах дела имеется письменное заявление Безугловой И.А. (т.1 л.д. 143) о том, что в производстве Верховного суда Республики Адыгея находится ее апелляционная жалоба по вышепоименованному гражданскому делу, которую она поддерживает и просит рассмотреть без ее участия в виду ее пожилого возраста и плохого самочувствия.

С учетом наличия данного письменного заявления Безугловой И.А, поддерживающей поданную апелляционную жалобу, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для оставления ее без рассмотрения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело с апелляционной жалобой направлению на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Омельяненко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Одним из таких оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, является подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 предусмотрено, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, если вступившими в законную силу судебными постановлениями не разрешен вопрос о правах или обязанностях подателя кассационной жалобы, не нарушены его законные права или законные интересы, то суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, в ходе судебного разбирательства суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для привлечения Омельяненко Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, соответчика либо соистца, принятые судами судебные постановления не содержат выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами, никаких обязанностей на заявителя не возлагают.

Оценивая кассационную жалобу Омельяненко Н.В, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данной кассационной жалобы по существу, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав или законных интересов заявителя принятыми по делу судебными актами.

Утверждение заявителя о том, что ее, как работника ООО "Велес", представляющего интересы истца Безугловой И.А. по заключенному договору, суд апелляционной инстанции неправомерно не допустил к участию в апелляционной инстанции, об обратном не свидетельствует, поскольку ООО "Велес" и Омельяненко Н.В. не являются сторонами материально-правовых отношений в рамках исковых требований заявленных Безугловой И.А. к ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Адыгея" о защите прав потребителя, а обжалуемое судебное постановление затрагивает права и интересы только истца Безугловой И.А, а не ее представителей. Законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, с целью привлечения Омельяненко Н.В. к участию в гражданском деле в качестве участника процесса (третьего лица, соистца, соответчика) суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, кассационную жалобу Омельяненко ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2021 года надлежит оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Омельяненко ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу Безугловой ФИО14 удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова