Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31262/2021[88-2867/2022-(88-32948/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Домоуправление Светлана" к ФИО2 о взыскании задолженности за оказание услуг и работ по технической эксплуатации жилого дома, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ООО "Домоуправление Светлана" по доверенности Филиппову Н.Ю, которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Домоуправление Светлана" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с 1.01.2019 г. по 31.01.2021 г. в размере 205 760 рублей, судебные расходы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года ООО "Домоуправление Светлана" в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Домоуправление Светлана" к ФИО2 о взыскании задолженности за оказание услуг и работ по технической эксплуатации жилого дома удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Домоуправление Светлана" взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 205 760 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО "Домоуправление Светлана" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, а фактически - только апелляционного определения, поскольку решение суда первой инстанции апелляционным определением по делу отменено. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО "Домоуправление Светлана" Щербинина Е.А. просит ставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Домоуправление Светлана" по доверенности Филиппова Н.Ю, против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как предусмотрено статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 6.12.2018 г. ООО "Домоуправление Светлана" выбрано в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по технической эксплуатации жилого дома, принято решение о заключении с ООО "Домоуправление Светлана" договора оказания услуг и выполнения работ по технической эксплуатации жилого дома, форма которого утверждена указанным общим собранием.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного жилого дома, в лице уполномоченного ФИО7 и ООО "Домоуправление Светлана" в лице директора ФИО6 заключен договор оказания услуг и выполнения работ по технической эксплуатации жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения N по вышеуказанному адресу. Площадь помещений ответчика составляет 389, 1 кв.м, и состоит из общей площади помещений 165, 6 кв.м, и площади террасы 223, 5 кв.м.

Судом также установлено, что ответчик обращался с заявлением в управляющую организацию по вопросу перерасчета задолженности за содержание имущества исходя из площади квартиры без учета террасы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснено, что, поскольку указанный жилой дом не имеет статус многоквартирного, то площадь террасы не является помещением общего пользования, в связи с чем, начисления производятся на собственника помещения. Заявителю разъяснено, что начисление на террасу производиться не будет в случае изменении статуса жилого дома на многоквартирный, либо при переводе указанного помещения в помещение общего пользования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Домоуправление Светлана" исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 6.1. Договора истцом не представлено доказательств выставления в адрес ответчика счет-квитанций, а также не предоставлены доказательства оказания услуг и выполнения работ по технической эксплуатации жилого дома, не представлена информация о перечне, объеме и периодичности оказанных услуг и работ за испрашиваемый период.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, в том числе статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что принадлежащее ФИО1 на праве собственности помещение площадью 389, 1 кв.м включает в себя площадь помещения - 162, 1 кв.м, и площадь террасы - 223, 65 кв.м. Указанная терраса является собственностью ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом, к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 6.12.2018 г. ФИО1 принимала участие в настоящем собрании и голосовала с учетом площади помещений 474, 1 кв.м, включающую площадь террасы 223, 5 кв.м. Решение указанного общего собрания обжаловано не было.

Пунктом 6.2 Договора установлен размер платы за услуги или работы по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме (в зависимости от степени благоустройства), обеспечивающий возмещение затрат на указанные услуги и (или) работы в размере, не ниже установленного органом местного самоуправления г.Сочи, действующим на момент заключения, либо в соответствии с договорами, заключенными с третьими лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности по обслуживанию общего имущества "объекта".

Предъявляя заявленные исковые требования, ООО "Домоуправление Светлана" в качестве их обоснования представлен Акт сверки за спорный период, согласно которому задолженности ФИО1 за оказание услуг и работ по технической эксплуатации жилого дома составила 205 760 рублей.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств того, что расходы управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества дома и общедомовые нужды ФИО1 как собственником помещения не оплачены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева