Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-31316/2021[88-2738/2022-(88-32690/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О. Н, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 в обоснование исковых требований указал, что 03 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Он обратился в компании виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплат не произвела направление на ремонт не выдала. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству он обратился к ИП Мыльников Д.В, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 418 500 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было. По решению финансового уполномоченного ему также было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, он обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб, неустойку 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой оценки 7 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыска с САО "ВСК" в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения 400 000 руб, неустойку 170 000 руб, штраф 170 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки 7 000 руб. В остальной части иска отказал. Этим же решением, с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб. в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы ООО "Окружная экспертиза". Согласно Экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза" от 20.11.2020 N 1252, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного все заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 03.07.2020. Основываясь на выводах проведенной независимой экспертизы, финансовый уполномоченный от 02.12.2020 г..N У-20-161734/5010-007 в удовлетворении требований отказал. Суд не принял во внимание, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г..утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза" требованиям законодательства РФ. Эксперту ООО "Окружная Экспертиза" были представлены все материалы, исследование проводилось полно и объективно с учетом административного материала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. В ходе исследования заключения судебного эксперта N1723/16 от 17.03.2021 года ООО "ОРИОН" выявлено, что нарушены основные требования, предъявляемые законодательством к оформлению заключения эксперта, которые изложены в ст. 25 ФЗ "N73-Ф3".

В исследуемом заключении отсутствует информация об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, отсутствует информация о месте производства судебной экспертизы. Предварять само заключение эксперта должно поручение руководителя судебно - экспертного учреждения (в случае если он таковым является, либо определение суда в котором производство экспертизы поручается конкретному сотруднику организации). Однако руководитель ООО "ОРИОН" не является руководителем судебно-экспертного учреждения. Поэтому поручение и предупреждение об уголовной ответственности, а также разъяснение прав и обязанностей эксперта, руководителем ООО "ОРИОН" будет являться нарушением процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебный эксперт при проведении моделирования (графического сопоставления) определилвысоту расположения следообразующих элементов - от 40 до 80 см, однако согласно данная высота ни чем не измерена, не зафиксирована, неизвестно, каким образом было проведено исследование данной высоты или ее расчет.

Судебный эксперт отмечает в качестве второго этапа развития ДТП - наезд на препятствия. Однако никакого бордюрного камня в административном материале по факту ДТП не отмечено и не указано, таким образом, механизм ДТП судебный эксперт не установил.

Учитывая изложенное, считает, что заключение судебной экспертизы согласно ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами).

В данном случае суд установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, основываясь на результатах заключения судебной экспертизы, которая не имеет доказательственного значения по основаниям, указанным выше. Суд неправильно оценил этот документ не изучил, проведено ли полное исследование и не допущено ли экспертом нарушений при производстве экспертизы.

Судом нарушены нормы процессуального права. Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в чем ему немотивированно было отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела 03 июля 2020 года произошло ДТП в результате которого, автомобилю истца "Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В 8030У750 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В связи с наступлением страхового случая истец 08 июля 2020 года обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, 09 июля 2020 года страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра, САО "ВСК" письмом от 22 июля 2020 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку согласно транспортно-трасологическому исследованию, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В8030У750 не могли образоваться в результате ДТП от 03 июля 2020 года.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Мыльников Д.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением ИП Мельников Д.В, размер ущерба с учетом износа составил 418 500 руб.

По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку согласно заключению ООО "Окружная Экспертиза", повреждения автомобиля Мерседес Бенц, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 июля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца, ввиду наличия спора о размере и обстоятельствах причинения ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Орион".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Орион" NN 1723/16 от 17.03.2021 повреждения, описанные в заключении, могли образоваться при ДТП, произошедшем 03.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и Единой методики составляет 492204, 76 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 581780 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта неисполнения надлежащим образом страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, приняв во внимание заключение судебной, экспертизы отклонив ходатайство стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Так, внимания заслуживают доводы кассационной жалобы как о недостатках заключения судебной экспертизы, признанного судами допустимым доказательством, так и в целом о необоснованности ее назначения.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы ООО "Окружная экспертиза", согласно заключению которого, заявленные повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП от 03.07.2020.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал какой либо оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу, должным образом необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы не мотивировал.

Кроме того, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в Методике.

Согласно пункту 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В нарушение требований Единой Методики от 19 сентября 2014 года об обязательном осмотре поврежденного автомобиля судебная экспертиза произведена в отсутствие автомобиля истца и фактически основывалась только на его досудебном осмотре. На ходатайство эксперта представить на осмотр автомобиль истец ФИО1 ответил письменным отказом (т.2, л.д.14).Обстоятельства невозможности представления автомобиля на экспертный осмотр, соответствия действий истца положениям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (критерию добросовестности) оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили.

В то же время, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данные юридически значимые обстоятельства дела применительно к непредставлению поврежденного автомобиля на осмотр судебной экспертизы, исходя из необходимости соответствия действий истца условиям добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, подлежавшие установлению судами, могут являться основанием для принятия решения об отказе в судебной защите нарушенного права.

Таким образом, в порядке статьи 60 ГПК РФ выводы о допустимости данного судебного экспертного заключения как доказательства, и отклонения выводов досудебных заключений страховщика и финансового уполномоченного на исследованных материалах дела не основаны.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были. Заключениям досудебной и судебной экспертиз не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать факты, имеющие значение для дела, оценить доводы сторон, в том числе, содержащиеся в кассационной жалобе и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2021- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: