Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-3134/2022[88-13657/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., изучив кассационную жалобу Трифонова Валерия Васильевича на апелляционное определение Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Сакское ЖЭО" к Трифонову Валерию Васильевичу о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Сакское ЖЭО" (далее МУП "Сакское ЖЭО") обратилось к мировому судье с иском к Трифонову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником "адрес" "адрес". МУП "Сакское ЖЭО" является поставщиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес" в "адрес". Ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 508 рублей 50 копеек, от погашения которой ответчик уклоняется. С учетом уточнения требований, размер задолженности ответчика составил 30 726 рублей 76 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что ответчик является собственником спорной квартиры.

Апелляционным определением Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик Трифонов В.В. просит отменить апелляционное определение Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года, в связи с тем, что оно является не обоснованным и принято в нарушение законодательства РФ, нарушены нормы, Конституционного права, гражданско-процессуального права, материального и процессуального права, что существенным образом нарушает его права на получение законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик Трифонов В.В, является собственником "адрес" в "адрес". Данное обстоятельство подтверждается документами, предоставленными по запросу суда из ОВМ МО МВД России "Сакский" исх. N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заявлением о регистрации по месту пребывания N, из которого следует, что Трифонов Валерий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, где Трифонов В.В. указан собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Также решением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Трифонова В.В. в пользу МУП "Сакское ЖЭО" ранее уже взыскивалась аналогичная задолженность за предшествующий период, которым установлено, что ответчик является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес".

Муниципальное унитарное предприятие "Сакское ЖЭО", решением внеочередной 12-ой сессии первого созыва Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N определено исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес", а также согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений дома многоквартирный "адрес" в "адрес", находится в управлении МУП "Сакское ЖЭО".

Поводом для обращения к мировому судье с иском явилась образовавшаяся у ответчика задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 октябрь 2020 года.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N1498, статьи 332 Гражданского кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с собственника жилого помещения задолженности по внесению обязательной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом апелляционной инстанции в части необоснованного взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также неправильном определении и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в части установления права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", Республики Крым, опровергаются исследованными судом доказательствами, и противоречат выводам суда и содержанию судебного акта, в котором дана соответствующая оценка доводам и расчетам. Также довод ответчика о наличии нарушений норм материального права, выразившихся в применении судом к сложившимся правоотношениям закона, не подлежащего применению, основан на ошибочном толковании норма права, поэтому подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 153, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было. Оснований к переходу рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции не имелось.

В остальном доводы кассатора аналогичны его позиции в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно и мотивировано были отклонены судом апелляционной инстанции, носят субъективный характер и по существу направлены на переоценку доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова В.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников