Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31448/2021[88-3749/2022-(88-34296/2021)]

Дело N 88-3749/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-5231/30-20

г. Краснодар 18 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В... единолично рассмотрев кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодар от 09 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску Якуниной ФИО5 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Якунина Г.П. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 83000 руб, неустойку в размере 17000 руб, моральный вред в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб, нотариальные расходы в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2019 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "данные изъяты", г.р.з. N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель "данные изъяты" гражданская ответственность которого застрахована АО " "данные изъяты"". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "Ресо-Гарантия". Страхователь обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 26000 руб. В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N, составляет 70570, 94 руб. Страхователь обратился в САО "Ресо-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования потребителя были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 2340 руб, в остальной части отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 ноября 2020 года иск Якуниной Г.П. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Якуниной Г.П. взысканы страховое возмещение по ДТП, произошедшему 09.10.2019 с транспортным средством "данные изъяты", г.р.з. N, в размере 42950 руб, неустойка в размере 35000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, штраф в размере 20000 руб, нотариальные расходы в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб, производство оценки ущерба в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. С САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета взыскана пошлина в размере 1488, 50 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27.11.2020г. изменено в части взыскания с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Якуниной Г.П. суммы штрафа, путем уменьшения его размера с 20000 рублей до 10000 рублей, суммы неустойки, путем уменьшения ее размера с 35000 рублей до 20000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27.11.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - юез удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; назначение по делу судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного страховщик считает необоснованным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2019 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "данные изъяты", г.р.з. N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована АО " "данные изъяты"". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

Страхователь 22.10.19 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату в размере 26000 руб.

В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N, составляет 70570, 94 руб.

Страхователь обратился в САО "Ресо-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20.08.2020 требования потребителя были удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 2340 руб, в остальной части отказано. Решение вынесено на основании заключения ООО " "данные изъяты"", подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.10.2020 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от 23.10.2020г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N, составляет 68954.04 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о правомерности требований истца Якунина Г.П. к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, расходов и санкций в связи с невыполнением страховщиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части размера неустойки и штрафа, посчитав их несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, соотношения исполненного и неисполненного обязательства, отсутствие тяжёлых последствий для потребителя в результате несвоевременной компенсации ущерба в полном размере, общей суммы присужденных штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, содержащегося в письменных возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, с учётом положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа с 20000 руб. до 10000 руб, неустойки с 35000 руб. до 20000 руб.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не дают оснований для отмены судебных актов, поскольку в силу положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной "данные изъяты", или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную "данные изъяты" или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Вопреки указанному разъяснению, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности, представитель ответчика не указал на отказ суда первой инстанции в передаче дела по подсудности, в то время, как представляя суду первой инстанции возражения относительно заявленных требований, представитель САО "РЕСО-Гарантия" на нарушение правил подсудности не указывал.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что по настоящему гражданскому делу имелись основания для назначения судебной экспертизы, поскольку в материалы гражданского дела представлены сторонами противоречащие досудебные экспертные заключения, в частности имеются расхождения в независимой экспертизе проведенной истцом, в экспертизе проведенной страховой компанией и экспертизе проведенной по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в части стоимости, как работ, так и запасных частей, по восстановительному ремонту автомобиля принадлежащего истцу и поскольку для правильного разрешения дела по существу, необходимо определить фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденных частей транспортного средства принадлежащего истцу, по поводу чего между сторонами и возник спор, для чего требуются специальные познания.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка, а заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, Единая методика. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС с составлением графической модели столкновения транспортных средств, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции ответчика в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодар от 09 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодар от 09 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер