Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-31456/2021[88-2838/2022-(88-32900/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Страховая компания "Гелиос" об изменении решения финансового уполномоченного от 15 марта 2021 года N о взыскании в пользу Кутыгина ФИО8 неустойки, снижении размера неустойки, по кассационной жалобе Кутыгина ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Гелиос" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2016 года произошло столкновение автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, и " "данные изъяты"", государственный регистрационный N, принадлежащего на праве собственности Кутыгину А.А. Гражданская ответственность Кутыгина А.А. на момент ДТП была застрахована в АО СГ "УралСиб" по договору ОСАГО серии "данные изъяты" N. 19 октября 2016 года Кутыгин А.А. обратился в АО СГ "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору OCAГO. 07 ноября 2016 года АО СГ "УралСиб" произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 25 937 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кутыгин А.А. обратился в суд. Решением Кировского районного суда г..Волгограда от 20 февраля 2017 года в пользу Кутыгина А.А. с АО СГ "УралСиб" взыскано страховое возмещение в размере 115 003 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57 501 рубль 50 копеек, почтовые расходы в размере 650 рублей. Приказом Банка России от 12 октября 2017 года N у АО "СГ "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страхования. 19 апреля 2017 года АО "СГ УралСиб" передало страховой портфель АО "СК "данные изъяты"". 19 марта 2018 года АО "СК Опора" передало страховой портфель по договорам ОСАГО ООО "СК "данные изъяты" Приказом Банка России от 26 июля 2018 года N у АО " "данные изъяты"" отозвана (аннулирована) лицензия.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N у АО СК " "данные изъяты" отозвана лицензия на осуществление страхования. 12 февраля 2020 года Кутыгин А.А. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО-2, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, а также решение суда. 14 февраля 2020 года страховщик отказал Кутыгину А.А. во взыскании убытков, за истечением срока давности. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 марта 2021 года N были удовлетворены требования Кутыгина А.А. к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 378 359 рублей 87 копеек. Ссылаясь на неправомерность решения финансового уполномоченного от 15 марта 2020 года N, принятого по результатам рассмотрения обращения Кутыгина А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ООО СК "Гелиос" просило суд его изменить, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года заявление ООО СК "Гелиос" удовлетворено частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного от 15 марта 2021 года N, снизив размер взысканной в пользу Кутыгина А.А. неустойки до 358 359 рублей 87 копеек.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года изменено. Суд изменил решение финансового уполномоченного от 15 марта 2021 года N, снизив неустойку до 200 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кутыгин А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года, в виду существенного нарушения материальных и процессуальных норм права. В обоснование жалобы указано, что страховщик допустил значительную просрочку в выплате страхового возмещения, составляющую более трех месяцев, ввиду чего снижение неустойки до 200 000 в данном случае является не мерой наказания, а мерой поощрения страховщика в совершении им незаконных действий, выражающиеся в ненадлежащем и несвоевременном исполнении своих обязательств. Заявитель считает, что применение ст. 333 ГК РФ при таких обстоятельствах недопустимо.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Кутыгин А.А. является собственником транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный N.

10 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный N причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный N.

Гражданская ответственность Кутыгина А.А. на момент ДТП была застрахована в АО СГ "УралСиб" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Гелиос" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

19 октября 2016 года Кутыгин А.А. обратился в АО СГ "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07 ноября 2016 года АО СГ "УралСиб" произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 25 937 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кутыгин А.А. обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2017 года в пользу Кутыгина А.А. с АО СГ "УралСиб" взыскано страховое возмещение в размере 115 003 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57 501 рубль 50 копеек, почтовые расходы в размере 650 рублей.

Приказом Банка России от 12 октября 2017 года N у АО "СГ "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страхования.

19 апреля 2017 года АО "СГ УралСиб" передало страховой портфель "данные изъяты"".

19 марта 2018 года АО "данные изъяты"" передало страховой портфель по договорам ОСАГО ООО " "данные изъяты"".

Приказом Банка России от 26 июля 2018 года N у АО " "данные изъяты"" отозвана (аннулирована) лицензия.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N у АО "данные изъяты"" отозвана лицензия на осуществление страхования.

12 февраля 2020 года истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО-2, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, а также решение суда.

14 февраля 2020 года страховщик отказал истцу во взыскании убытков, за истечением срока давности.?

05 марта 2020 года Кутыгин А.А. обратился в ООО "СК Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании решения суда в размере 115 003 рублей.

17 марта 2020 года ООО "СК Гелиос" письмом N уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с отказом ООО "СК Гелиос" в выплате страхового возмещения, Кутыгин А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 июня 2020 года с ООО "СК Гелиос" в пользу Кутыгина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 115 003 рубля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 июля 2020 года N исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с 26 июня 2020 года до вынесения решения судом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года в удовлетворении требований ООО "СК Гелиос" об отмене решения финансового уполномоченного было отказано.

Уведомлением от 13 января 2021 года N срок исполнения решения финансового уполномоченного был возобновлен с 10 ноября 2020 года.

27 января 2021 года решение финансового уполномоченного было исполнено ООО СК "Гелиос", что подтверждается инкассовым поручением N.

21 января 2021 года Кутыгин А.А. обратился в ООО "СК Гелиос" с заявлением о выплате неустойки за период с 14 февраля 2020 года по 21 января 2021 год в размере 393 310 рублей 26 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 марта 2021 года N были удовлетворены требования Кутыгина А.А. к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 378 359 рублей 87 копеек.

В заявлении ООО "СК "Гелиос" просило изменить решение финансового уполномоченного, уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты Кутыгину А.А, полагая размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 22, 26 ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что в решении финансового уполномоченного отражены установленные фактические обстоятельства дела, оно принято с учетом обстоятельств дела, факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, нормы материального права применены правильно. Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, счел необходимым снизить размер неустойки до 358 359 рублей 87 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась в части размера снижения суммы неустойки, указав с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости, периода просрочки, характера и соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства, того обстоятельства, что страховое возмещение в размере 115003 рубля было выплачено Кутыгину А.А, пришла к выводу, что размер неустойки, присужденный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и сочла необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 200 000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, в отличие от присужденной судом первой инстанции суммы (358 359 рублей 87 копеек), соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о повторном снижении неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о несоразмерном размере взысканной судом апелляционной инстанции неустойки, последствиям нарушенных обязательств, необоснованности ее снижения, не являются основанием для отмены апелляционного определения и отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений апелляционным судом при разрешении соответствующего требования страховой организации допущено не было.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апеляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Кутыгина ФИО10 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутыгина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова