Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-31543/2021[88-2792/2022-(88-32827/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарманяна ФИО11 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дарманян А.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой выплаты. В обосновании заявленных требований истец указал, что 03 июля 2017 года произошло повреждение ТС марки "данные изъяты", гос. peг. знак N. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части. Служба финансового уполномоченного также отказала во взыскании суммы страховой выплаты. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки величина ущерба с учетом износа составила 413 559, 36 руб. На досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, последний не отреагировал, с чем истец не согласен.

Истец просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф - 200 000 руб, неустойку - 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оценке -

15 000 руб. В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере "данные изъяты" от присужденной суммы, неустойку - 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оценке - 15 000 руб, за услуги судебного эксперта - 35 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года исковые требования Дарманяна А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Дарманяна А.М. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере

1 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей. Взыскал с АО "СОГАЗ" в соответствующий бюджет государственную пошлину - 9 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года изменено. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Дарманяна А.М. страховое возмещение в размере 274 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 23 975 руб. Взыскал с АО "СОГАЗ" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 240 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря

2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года. В обосновании жалобы указано, что судами первой и второй инстанции необоснованно проигнорирован факт пропущенного срока подачи искового заявления после вступления в силу решения финансового уполномоченного; в материалах гражданского дела отсутствуют указания на какие-либо уважительные причины пропуска срока и соответствующие доказательства для восстановления судом пропущенного истцом процессуального срока, однако суд первой инстанции восстановил процессуальный срок истцу лишь по формальным обстоятельствам. Более того, стоит отметить, что пропущенный срок был восстановлен судом - днём вынесения резолютивной части решения. Заявитель считает, что судами ненадлежащим образом исследованы существенные обстоятельства по делу, в частности: в материалах дела имеется 2 трасологические экспертизы, которыми установлено, что характер и объем повреждений транспортного средства истца не соответствуют заявленному событию. Ответчик возражал в назначении судебной автотехнической экспертизы, так как существенные обстоятельства по делу, уже установлены, между тем судом первой, а, впоследствии, судом апелляционной инстанцией, назначены судебные экспертизы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 03 июля 2017 года в результате действий "данные изъяты" управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", г/н N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки " "данные изъяты" г/н N, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец 01 ноября 2017 года обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов, Страховщик по результатам проведения осмотра от 07 ноября 2017 года и на основании заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" от 29.11.2017 г. пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, 02 декабря 2019 года истцом подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов, в основу которой положено заключение независимого эксперта ИП ФИО8 N от 02.12.2017 г, согласно которому характер и объем повреждений были получены в результате заявленного ДТП, а стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 413 559, 36 рублей, без учета износа - 610 614, 36 рублей.

03 декабря 2019 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия для этого правовых оснований, что стало поводом для обращения 13 февраля 2020 года к финансовому уполномоченному, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ввиду наличия спора относительно объема повреждений, полученных ТС истца и стоимости восстановительного ремонта, было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, порученной ООО "Окружная экспертиза".

Согласно заключению N от 11 марта 2020 года, подготовленному экспертами указанного учреждения, все заявленные повреждения не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

23 марта 2020 года финансовым уполномоченным принято решение N об отказе в удовлетворении требований Дарманяна А.М, поскольку указанное событие не является страховым случаем.

Ввиду несогласия с решением страховой компании и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 7, 12, ст. 14.1, 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства, факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, исходил при этом из заключения судебного эксперта

N от 12.10.2020 года, составленного ООО " "данные изъяты"", согласно которому эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП от 03 июля 2017 года, определилстоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 424 910 рублей, без учета износа 614 851 рубль.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что при назначении экспертизы не были созданы условия для проведения судебным экспертом объективного исследования, не дано оценки заключению независимого эксперта ФИО8 N от 02.12.2017г, которое является ненадлежащим доказательством. Ответчиком обоснованно указано, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АвтоЭкспертСити".

Проведение экспертизы назначено по акту осмотра страховой компании, при этом из числа доказательств исключено заключение эксперта ИП ФИО9 N от 07.09.2020 г, выполненное по заказу истца.

Обязанность по предоставлению ТС на осмотр на истца возложена не была, поскольку согласно договора купли-продажи от 29 июня 2017 года истец продал свой автомобиль, что соответствует сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД (http://гибдд.рф).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от 02.06.2021 г. исходя из результатов сравнительного исследования форм, размерных характеристик, высот локализации повреждений относительно опорной поверхности, взаиморасположения повреждений, механизмов следообразования повреждений на автомобиле истца эксперт пришел к выводу о том, что повреждения левой боковой и передней части автомобиля истца, ровно как и элементов пассивной безопасности, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 03 июля 2017 года и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года N 432- П определена экспертом с учетом износа в размере 274 000 рублей, без учета износа - 421 300 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2020 года является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения. Однако размер страхового возмещения определен районным судом неверно, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" N от 02.06.2021 г, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения районного суда, снижении размера подлежащего взысканию страхового возмещения с 400 000 рублей до 274 000 рублей.

С учетом изменения размера суммы взысканного страхового возмещения судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки и штрафа в доход потребителя, при этом применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая требования в части расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия указала, что проведение независимой экспертизы не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствовало об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами на проведение экспертизы и действиями страховщика, оснований для взыскания 10000 рублей в пользу истца, не имеется.

Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда учла частичное удовлетворение исковых требований, и взыскала судебные расходы пропорционально их удовлетворенной части.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи искового заявления судебная коллегия отклоняет, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок обжалования определения суда о восстановлении срока, однако ответчик своим процессуальным правом в установленные законом сроки не воспользовался, определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года о восстановлении Дарманяну А.М. процессуального срока на подачу настоящего иска вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение норм статьи 87 ГПК РФ, назначена повторная судебная экспертиза, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается мотивированное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы

(л.д. 73) с приложенной рецензией на экспертное заключение N

от 11.03.2020 г, выполненное ООО " "данные изъяты"" (л.д. 97), которое было принято судами во внимание, с учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе назначил экспертизу, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку, усмотрев, что судом первой инстанции при назначении экспертизы не были созданы условия для проведения судебным экспертом объективного исследования, не дано оценки заключению независимого эксперта ФИО8 N от 02.12.2017г, которое является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначил повторную судебную экспертизу. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 207) представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в проведении которой районным судом было необоснованно отказано.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от 02.06.2021 изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов МАК и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом полученных в ДТП повреждений.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года судом апелляционное было изменено в части, судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова