Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-31577/2021[88-3118/2022-(88-33321/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шамитовой Оксаны Владимировны к Солоненко Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по договорам займа, расторжении договоров, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шамитовой Оксаны Владимировны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Шамитова О.В. обратилась в суд с иском к Солоненко Е.И. о взыскании задолженности по договорам займа, расторжении договоров, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм" и Солоненко Е.И. были заключены договора микрозайма N, N, N, по условиям которых ответчику по договору займа N предоставлены денежные средства в размере 120 000 рублей, по договору займа N рублей и по договору займа N рублей, сроком на 15 дней до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога транспортного средства N, по условиям которого ответчик предоставил в залог транспортное средство Toyota RAV4. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по возврату займа надлежащим образом, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 631 568 рублей.

29 июня 2018 года между ООО МКК "Юг-Автозайм" и ИП Шамитовой О.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МКК "Юг-Автозайм" уступило истцу права требования по вышеуказанным договорам микрозайма от 18 июня 2016 года.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа N в размере 411 520 рублей, по договору займа N в размере 106 784 рублей, и по договору займа N в размере 113 264 рублей, в возмещение судебных расходов 9 815 рублей, расторгнуть договоры микрозайма от 18 июня 2016 года, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 200 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ИП Шамитовой О.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шамитова Оксана Владимировна оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выражает свое несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм" и Солоненко Е.И. были заключены договора микрозайма N, N, N, по условиям которых ответчику по договору займа N были предоставлены денежные средства в размере 120 000 рублей, по договору займа N рублей и по договору займа N рублей, сроком на 15 дней до 2 июля 2016 года с уплатой процентов за пользование займом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма N от 18 июня 2016 года сторонами был заключен договор залога транспортного средства N, по условиям которого ответчик предоставил в залог транспортное средство Toyota RAV4.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальными условиями Договора микрозайма N заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 73 % годовых, в соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма N заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 703, 929 % годовых, и согласно индивидуальными условиями договора микрозайма N, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 625, 714 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 общих условий договоров микрозайма погашение займа заемщик осуществляет согласно Графику погашения займа (Приложение 1 к Договору).

На основании пункта Общих условий договоров, в которых предусмотрено, что стороны договорились при внесении в конце срока действия договора только процентов за пользования микрозаймом, договор пролонгируется на новый срок на прежних условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку условия указанных договоров займа противоречат действующему законодательству, в том числе правоприменительной практики Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ N11-КГ19-26 от 3 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 26 октября 2016 года.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма, подлежал исчислению исходя из рассчитанной в России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически позиция истца при заключении договора свидетельствует о бессрочности договоров займа, предоставленного на короткий срок, в небольшой сумме под высокий процент, и не может быть признана обоснованной.

Возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Согласно произведенному расчету, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года; по состоянию на день заключения договора микрозайма (июня 2016 года), ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выплаченная им сумма превышает рассчитанную судом за указанный истцом в иске период просрочки исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание условия договоров займа, то пролонгация могла иметь место только по договорам сроком по 17 июля 2016 года, поскольку на 2 июля 2016 года денежные средства от ответчика поступали единожды. Во всех остальных периодов ответчик не выполнял свои обязательства по внесению процентов, тем самым договор не мог быть пролонгирован.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договора займа являются краткосрочными, предоставленная сумма кредита - небольшая, при этом, проценты за пользование займом повышенные.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, судам представлено не было.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из материалов дела, договоры займа от 18 июня 2016 года заключены на срок по 2 июля 2016 года. Истец с иском в суд обратился 19 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, доводы кассатора не влекут отмену судебных актов, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 8, 9, части 1 статьи 307, статей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамитовой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи