Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31579/2021[88-4699/2022-(88-35485/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 02.06.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17.08.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г.Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, ссылаясь на то, что решением Таганрогского городского суда от 14 января 2021 года установлено, что сток атмосферных осадков с водосточной трубы, установленной на границе смежества с домовладением N, осуществляется под существующий забор из шифера на участок его домовладения. Данным решением указано, что истцу необходимо на правом углу жилого дома лит. "Б" удлинить угловой желоб с углом поворота более 90 градусов, перенаправив направление потока осадков в строну палисадника, расположенного по адресу: "адрес". При указанных обстоятельствах заявитель полагал, что действиями истца были нарушены его права, так как водоотведение в жилом доме лит. "Б" устроено с нарушениями.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы 5000 руб. - в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - расходы по проведению экспертизы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.08.2021 определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и разрешить вопрос по существу. Ссылается на указывает чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, применив нормы ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что решением Таганрогского городского суда от 14 января 2021 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Администрации г.Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, при этом по ходатайству третьего лица ФИО4 судом была назначена и проведена экспертиза на предмет соответствия водоотведения в домовладении ФИО1 строительным нормам и правилам. При принятии решения в основу были положены указанные выводы эксперта с целью восстановления прав ФИО4, который понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства были применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика по вопросу о взыскании в его пользу судебных расходов, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов основано на собственной оценке представленных доказательств, которые, по мнению заявителя, позволяют взыскать с ответчика, необоснованно заявившего иск, в счет компенсации понесенных истцом судебных расходов в полном объеме. Такие доводы не свидетельствуют о судебной ошибке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 02.06.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17.08.2021 по данному гражданскому делу - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н.Иванова