Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-31588/2021[88-2906/2022-(88-33015/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Дагуф С.Е. Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наярниковой ФИО17 к Веселовой ФИО18 об оспаривании завещания и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по кассационной жалобе Наярниковой ФИО19 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Наярниковой И.А. и ее представителя по доверенности Малашенко О.В, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Веселовой Н.М. по ордеру и доверенности адвоката Есикова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наярникова И.А. обратилась в суд с иском к Веселовой Н.М, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать недействительным завещание "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в наследственном деле N, составленное в пользу Веселовой ФИО20, по которому последней завещано все имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось; признать за истцом право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что умерший ДД.ММ.ГГГГ её отец - ФИО1 в связи с травмой головы, полученной в 1992 году, состоял на учете в Гуковской психиатрической больнице Ростовской области, а также неоднократно проходил лечение в отделении неврологии. На момент смерти отец являлся инвалидом первой группы. Из извещения нотариуса ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в наследственном деле N, возбужденном по её заявлению после смерти отца, имеется завещание, составленное не в её пользу. Из указанного завещания следует, что 04 марта 2010 года ФИО1 завещал всё своё имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось своей сестре Веселовой Н.М. По мнению истца, с учетом имевшегося заболевания, ФИО1, при оформлении завещания, в силу физического и психического состояния, не мог осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Наярникова И.А. к Веселовой Н.М. об оспаривании завещания о праве на наследство и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Наярниковой И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наярникова И.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на свидетельских показаниях и характеристики наследодателя по месту жительства сделали вывод о том, что наследодатель при составлении и подписании завещания понимал значение совершаемых им действий, без учета заключения судебных экспертов, сделанных в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у наследодателя заболевании, его особенностях, развитии и течении. Суды построили свои выводы на предположениях и оценочных понятиях, не устранив имеющиеся в материалах дела противоречия. Податель жалобы считает, что судом необоснованно привлечен в качестве ответчика нотариус.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наярникова И.А. является дочерью умершего ФИО1 и наследником первой очереди.

Из наследственного дела N, возбужденного нотариусом Ейского нотариального округа ФИО13 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Наярникова И.А. обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца.

Однако, из извещения нотариуса Ейского нотариального округа ФИО13 от 01.11.2019г. ей стало известно о наличии завещания умершего ФИО1, составленного в пользу его сестры Веселовой Н.М, по которому завещано все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Также в деле имеется заявление сестры ФИО1 - Веселовой Н.М. о принятии наследства по завещанию от 04 марта 2010 года.

Сведений о других наследниках первой очереди, наследников по праву представления, наследников по завещанию, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее года до смерти, кроме указанных выше, не имеется.

В наследственном деле N имеется оспариваемое завещание от 04 марта 2010 года, удостоверенное нотариусом Зверевского нотариального округа Ростовской области ФИО11 по реестру за N, согласно которому ФИО1, 15 июля 1948 года рождения, место рождения: "адрес", гражданство: Россия, пол: мужской, паспорт N, выданный ОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, проживающий по адресу: "адрес", находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием сделал распоряжение, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал сестре Веселовой Н.М, 09 марта 1959 года рождения. В завещании имеется указание о том, что текст завещания записан нотариусом со слов ФИО1 верно, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, о чем имеется собственноручная подпись наследодателя.

Как указывает сама нотариус ФИО11 в отзыве на исковое заявление, завещание, удостоверенное ею ДД.ММ.ГГГГ, было подписано лично ФИО1 в её присутствии, в кабинете нотариуса. Во время личной беседы, составлении и удостоверении данного завещания никто не присутствовал, формирование и выражение воли завещателя происходило свободно, никакого над ним влияния угрозы и насилия не было, не было также заблуждений с его стороны относительно имущества и назначенного им наследника, указанных в завещании. В момент составления завещания он вполне способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Сомнений в дееспособности и адекватности ФИО1 у нотариуса не возникло, так как он на все вопросы отвечал четко и полно и вполне ориентировался во времени.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N.1 от 02 июля 2020 года рукописные удостоверительные записи " ФИО1" и подписи от имени ФИО1, расположенные в двух экземплярах завещания от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Зверевского нотариального округа Ростовской области ФИО11 по реестру за N, выполнены одним лицом - ФИО1 под влиянием "сбивающих" факторов, связанных с болезненным состоянием исполнителя.

Определением Ейского районного суда от 17 августа 2020 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (Первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза) следует, что ФИО1 при жизни обнаруживал признаки выраженного "данные изъяты" в связи со смешанными заболеваниями ("данные изъяты") - шифр по международной классификации болезней N пересмотра - N. В период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ он, по мнению экспертов, также обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, указанными выше. Из заключения также следует, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о психическом состоянии ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило экспертам сделать категорический вывод о его способности к волеизъявлению во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции допрошен эксперт врач-докладчик ФИО14 ("данные изъяты" которая пояснила, что отсутствие медицинских документов и других сведений об обращении ФИО1 с 2003 года за психиатрической помощью, а с 2006 года за помощью врачей неврологов не позволило экспертам дать категорический ответ на поставленный судом вопрос о его способности к волеизъявлению в момент составления и подписания завещания. При этом указала, что вывод о том, что имеющиеся расстройства могли ограничивать способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, сознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, носит предположительный (вероятностный) характер.

Из истребованных судом медицинских документов в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он в 1963 году получил бытовую травму "данные изъяты", а в 1992 года получил производственную травму "данные изъяты"

После получения производственной травмы, с 2001 года по 2003 год, четыре раза проходил лечение в Гуковской психиатрической больнице Ростовской области, что подтверждается картами стационарного больного N, N, N, N. Последний раз ФИО1 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из Выписных эпикризов Гуковской психиатрической больницы Ростовской области за указанный период следует, что при поступлении в медицинское учреждение ему ставился диагноз: "данные изъяты" полученной в 1992 году. При этом, при поступлении ФИО1 всегда ориентирован в обстановке, мышление обстоятельное, предъявлял жалобы на "данные изъяты" Из указанных выписных эпикризов следует, что после прохождения курса лечения, ФИО1 выписывался с улучшением состояния здоровья.

Также из медицинских документов в отношении ФИО1 следует, что он до 2006 года неоднократно проходил лечение в отделении неврологии Зверевской ЦГБ Ростовской области, а также в отделении неврологии "адрес" клинической больницы с диагнозом: "данные изъяты" После пройденных курсов лечения больной выписывался с улучшением состояния здоровья, под наблюдение участкового терапевта и невропатолога.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти) обращался за психиатрической помощью как по прежнему месту жительства в "адрес", так и по новому месту жительства в "адрес". На учетах в психоневрологических диспансерах за указанный период времени не состоял.

Впервые за медицинской помощью в "адрес" ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение в отделении неврологии Ейской ЦРБ с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Психиатром впервые осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен диагноз: "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 177, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав предоставленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлено достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии у ФИО1 расстройства в "данные изъяты", которые бы лишали или ограничивали его способность однозначно понимать и оценивать последствия совершения им юридически значимого действия - составление завещание в пользу конкретного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Не согласившись с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 10 декабря 2020 года N240, суд первой и апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей и объяснения нотариуса, удостоверившей оспариваемое завещание, по мнению которых наследодатель в период составления и подписания завещания был вменяемый, адекватный и способный понимать значение своих действий, психических расстройств у наследодателя не наблюдалось.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из выводов заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (Первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза) следует, что с учетом анализа материалов гражданского дела, ретроспективной оценки психического состояния (учитывая закономерности протекания когнитивных расстройств в рамках органического поражения головного мозга) с большей долей вероятности следует считать, что имеющиеся расстройства в "данные изъяты", а также степень их выраженности, ограничивали способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные правовые последствия совершаемых им действий в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Судами оставлено без внимания, что судебные эксперты не смогли ответить однозначно на вопрос о наличии или отсутствии психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания в связи с отсутствием достаточной медицинской документации о состоянии здоровья ФИО1 в юридически значимый период.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

В представленной медицинской документации ФКУ "ГБ СМЭ по Краснодарскому Краю" имеются сведения о иных местах проживания ФИО9, а также о прохождении им лечения в различных лечебных учреждениях.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от надлежащего истребования и предоставления на судебную экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопроса, поставленного перед судебным экспертом, в частности медицинской документации из поликлиник по всем известным адресам места жительства ФИО9, а также из лечебных учреждений, сведения о которых имеются деле СМЭ.

Отвергая выводы экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о психическом состоянии наследодателя, не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в том числе объектов для экспертного исследования и назначению повторной и /или/ дополнительной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии пришли к выводу о том, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова