Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-31654/2021[88-3147/2022-(88-33362/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татлок Татьяны Нурдиновны к Нагой Фатиме Нурдиновне о взыскании расходов на благоустройство и капитальный ремонт жилого дома, предсмертный уход и захоронение по кассационной жалобе Татлок Татьяны Нурдиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Татлок Т.Н.-Зекошева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Нагой Ф.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Татлок Т.Н. обратилась в суд с иском к Нагой Ф.Н. о взыскании расходов на благоустройство и капитальный ремонт жилого дома, предсмертный уход и захоронение. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая являлась матерью истца и ответчика. После смерти ФИО3 нотариусом Анчок М.М. заведено наследственное дело N и в состав наследства включен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", пгт. Энем, "адрес". Наследниками по закону в равных долях являются дочери умершей - истец Татлок Т.Н. и ответчик Нагой Ф.Н.

Истец постоянно проживала с матерью ФИО3, осуществляла с согласия матери капитальный ремонт в доме, улучшения (замена кровли с утеплением, полная замена полов, укрепление фундамента, проведение электропроводки и отопления, прокладка новых труб, штукатурка стен, замена обоев, замена окон на металлопластиковые, замена внутренних дверей, переоборудование холодной пристройки литер "а" в отапливаемую) были сделаны за счет денежных средств истца. Все вышеперечисленные неотделимые улучшения жилого дома увеличили стоимость недвижимого имущества. При жизни родители утверждали, что родительский дом перейдет после их смерти в собственность младшей сестры Татлок Т.Н. (истца), которая проживала с ними и осуществляла за родителями уход. Несколько лет истец самостоятельно осуществляла уход за больной матерью и до самой смерти ФИО3 нанимала сиделок, привлекала к уходу своих детей, за свой счет покупала лекарства, оплачивала услуги врачей и медсестер, приобретала продукты питания и все необходимое для медицинского ухода и содержания матери в быту.

После смерти ФИО3, за счет истца произведены расходы на похороны, поминальный обед, установка памятника, ограды.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли расходов на переоборудование, благоустройство и капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" размере 289 809 рублей 50 копеек, 1/2 доли расходов на предсмертный уход за ФИО3 в размере 63 515 рублей 40 копеек, 1/2 доли расходов на достойные похороны в размере 89 063 рубля, 1/2 доли расходов на изготовление и установку памятника для умершей ФИО3 в размере 49 874 рубля 25 копеек, 1/2 доли расходов на содержание наследственного имущества (оплата газоснабжения, водоснабжения, электроэнергии, вывоз мусора) за период с ноября 2017 года (со дня открытия наследства) до обращения с иском в суд в размере 32 800 рублей 50 копеек, 1/2 доли расходов по оформлению наследственного имущества в размере 6 032 рубля 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 697 рублей 35 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Татлок Татьяны Нурдиновны к Нагой Фатиме Нурдиновне о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нагой Фатимы Нурдиновны в пользу Татлок Татьяны Нурдиновны расходы на благоустройство и капитальный ремонт жилого дома в размере 289 809 рублей 50 копеек.

Взыскать с Нагой Фатимы Нурдиновны в пользу Татлок Татьяны Нурдиновны расходы по содержанию наследственного имущества в виде оплаты коммунальных услуг, ремонт калитки и установку замка с даты открытия наследства 21 ноября 2017 года в размере 32 800 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Татлок Татьяны Нурдиновны к Нагой Фатиме Нурдиновне о взыскании расходов на изготовление документов для оформления наследства, расходов на похороны, установку и изготовление памятника, расходов на предсмертный уход отказать.

Взыскать с Татлок Татьяны Нурдиновны в пользу Нагой Фатимы Нурдиновны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, транспортные расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требования Нагой Фатимы Нурдиновны к Татлок Татьяне Нурдиновне о взыскании расходов по оплате заключения специалиста, транспортных расходов на проезд представителя отказать.

Взыскать с Нагой Фатимы Нурдиновны в пользу Татлок Татьяны Нурдиновны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 426 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований Татлок Татьяны Нурдиновны к Нагой Фатиме Нурдиновны о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Татлок Татьяна Нурдиновна оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Нагой Ф.Н. и представитель Татлок Т, Н.-Зекошев А.А, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Татлок Т.Н. и ответчик Нагой Ф.Н. являются дочерьми ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3, нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея Анчок М.М. заведено наследственное дело N, из которого следует, что в состав наследства вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Адыгея, "адрес".

После изготовления нового технического паспорта от 11 апреля 2019 года установлено, что общая площадь жилого дома литер "А, а" составляет 68, 1 кв.м, в состав жилого дома также входят хозяйственные постройки.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 августа 2019 года за Татлок Т.Н. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68, 1 кв.м, с кадастровым номером N, летнюю кухню литер "Г1" площадью застройки 50, 1 кв.м, пристройку к летней кухне литер "Г2" площадью застройки 40, 5 кв.м, гараж-кухню литер "ГЗ" площадью застройки 51, 0 кв.м, сарай литер "Г4" площадью застройки 13, 5 кв.м, навес литер "Г5", навес литер "Гб", строения и сооружения, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1185 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Адыгея от 31 октября 2020 года вышеназванное решение суда от 05 августа 2019 года отменено в части признания за Татлок Т.Н. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню литер "Г1" площадью застройки 50.1 кв.м, пристройку к летней кухне литер "Г2" площадью застройки 40, 5 кв.м, гараж-кухню литер "ГЗ" площадью застройки 51 кв.м, сарай литер "Г4" площадью застройки 13, 5 кв.м, навес литер "Г5", навес литер "б" строения и сооружения, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28 января 2021 года, выданного нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея, ответчик Нагой Ф.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

В объяснениях истец указывала, что при жизни ФИО3 и с согласия своей матери в период с 2007 года в спорном жилом доме за собственные средства Татлок Т.Н. произведены капитальный ремонт и благоустройство, способствовавшие увеличению как площади, так и стоимости недвижимого имущества на момент смерти ФИО3. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывала на неосновательное обогащение ответчика за ее счет в размере 289 809 рублей 50 копеек стоимости расходов, понесенных на неотделимые улучшения жилого дома.

Определением суда от 14 декабря 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертной организации ООО "Виктория".

Заключением эксперта от 19 февраля 2021 года N 02/01/21 установлено, что стоимость капитального ремонта и неотделимых улучшений, выполненных в жилом доме литер "А, а" площадью 68, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в период с 2007 года по настоящее время в денежном выражении составляет 579 619 рублей.

При этом судебным экспертом приняты во внимание не все представленные истцом платежные и иные документы о несении расходов на капитальный ремонт и благоустройство жилого дома, в результате чего некоторые из них исключены из общего расчета.

Удовлетворяя исковые требования истца в данной части, оценив представленные документы на приобретение строительных материалов, товарные, кассовые чеки, суд первой инстанции посчитал, что произведенные истцом вложения в капитальный ремонт и благоустройство указанного дома позволяют взыскать с ответчика Нагой Ф.Н. в пользу Татлок Т.Н. 1/2 долю понесенных расходов на улучшение наследственного дома в размере 289 809, 50 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами и обратил внимание на то, что в нарушение требований законодательства согласия Татлок Т.Н. от собственника ФИО3 на проведение ремонтных работ по улучшению домовладения не получала, доказательств о необходимости проведения ремонта с целью сохранения общего имущества истец не представила.

Проведение ремонтных работ по улучшению имущества согласно объяснений истца было при жизни наследодателя. Сам по себе факт совместного проживания истца с ФИО3 не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о проведении ремонтных работ по улучшению жилого дома, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания. При жизни ФИО3 каких либо претензий о финансировании улучшений в доме истец матери не заявляла.

Поскольку собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома являлась умершая ФИО3, соответственно возведенные на земельном участке хозяйственные постройки также являлись собственностью наследодателя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 30 ЖК РФ, разъяснениями пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", согласно которому в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, пришел к правомерному выводу, что оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

Судом первой инстанции не учтено, что положения статей 1102 ГК РФ не применяются в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Такой обязанности у Татлок Т.Н. либо отсутствие благотворительной цели судом не установлено.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за содержание жилого помещения после смерти наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что все расходы по содержанию жилого помещения за период с ноября 2017 года до марта 2021 года, согласно представленным подлинникам платежных документов об оплате коммунальных услуг, несла Татлок Т.Н, что дает ей в соответствии со статьей 1102 ГК РФ право требовать от ответчика их возмещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наследственное домовладение с момента открытия наследства было во владении истца, ответчик доступа к данному имуществу не имела. Следовательно, оснований для их взыскания с ответчика, которая домовладением после смерти наследодателя и до настоящего времени не пользовалась, не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в указанной части о взыскании с ответчика денежных средств за содержание жилого помещения не подлежали удовлетворению, поскольку ФИО3 с момента вступления в наследство и до настоящего времени в спорном доме не проживает, коммунальными ресурсами (холодная вода, горячая вода, электричество, и т.д.) не пользуется. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проживания и потребления ФИО3 коммунальных услуг.

Статьей 1174 ГК РФ предусмотрено возмещение расходов, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле).

Статьей 3 Закона о погребении и похоронном деле определено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 Закона о погребении и похоронном деле погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При разрешении требований истца в части взыскания расходов на предсмертный уход, организацию похорон, установку памятника и изготовление документов для оформления наследства суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с национальными особенностями ритуальные мероприятия, связанные с похоронами ФИО3, были компенсированы денежными средствами, которые добровольно передали родственники и близкие умершей. В день похорон сумма добровольных пожертвований составила более 200 000 рублей. Расходы на достойные похороны наследодателя ФИО3, а именно: расходы на поминальный обед, услуги по захоронению: копка могилы, могильный номер, удостоверение захоронения, гробница и оформление документов с этим, расходы на ритуальные принадлежности, услуги по подготовке тела умершего к захоронению и т.д. были компенсированы добровольными пожертвованиями родных и близких, поэтому обоснованно во взыскании этих расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции по вопросу необоснованности требования истца в части взыскания 1/2 доли расходов на изготовление документов для оформления наследства в размере 6 032, 50 рублей, так как расходы по сбору необходимого пакета документов, предоставляемого нотариусу для получения свидетельств о праве на наследство, а также оплата расходов на вступление в наследство не предусмотрены статьей 1174 ГК РФ, и в конкретном случае, данные расходы могут быть распределены только по соглашению сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 1/2 доли расходов на предсмертный уход за ФИО3 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО3 имелись собственные денежные средства, необходимые и достаточные для собственного лечения и содержания, поскольку из сведений предоставленных ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Республики Адыгея, ФИО3 являлась получателем пенсии с апреля 2017 года как лицо, достигшее 80-летнего возраста, в размере 21 111, 74 рублей, а также оформлена ухаживающая - ФИО14 (дочь истца ФИО1) с начислением компенсационной выплаты в размере 1 200 рублей ежемесячно, которые зачислялись на счет N, открытый в Адыгейском отделении N ПАО "Сбербанк России".

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, не имеется и оснований, предусмотренных частью 3 статьи 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Татлок Татьяны Нурдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи