Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-31703/2021[88-3163/2022-(88-33385/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханина Евгения Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Ханина Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года и кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Федоренко П.М, поддержавшего кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" и возражавшего против доводов кассационной жалобы Ханина Е.А, судебная коллегия

установила:

Ханин Евгений Александрович обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и, уточнив свои требования, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 890 305 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ханина Е.А. страховое возмещение в размере 1 890 305 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 17 651 рубль 53 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины.

Постановлено снизить размер взысканного страховое возмещение с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ханин Евгения Александровича с 1 890 305 рублей до 144 400 рублей, штрафа с 700 000 рублей до 72 200 рублей, государственной пошлины с 17 651 рубль 53 копейки до 4 088 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ханин Е.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просил его отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Полагает, что судом не дана оценка судебным экспертизам и рецензии представленной на заключение экспертов ООО "Коллегия Эксперт", которое не исследовано в судебном заседании, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизе, не дана оценка доводам истца.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считают, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Считает, что судом в нарушение условий заключенного договора добровольного страхования взыскано страховое возмещение без учета износа, чем нарушены права ответчика.

В суд кассационной инстанции поступили возражения от ПАО СК "Росгосстрах" на кассационную жалобу истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО СК "Росгосстрах"- Федоренко П.М... другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях ПАО СК "Росгосстрах" на жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак N, был причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхования" по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхования" с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Также истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность ООО "Грасиз", собственника транспортного средства виновника ДТП по договору добровольного страхования полис серии N N, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей, с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу страховое возмещение по договору ДСАГО выплачено в размере 30 200 рублей.

Для установления действительной величины причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику АНО Экспертно-правовое Бюро "Центр Судебных Экспертиз и оценки".

Согласно экспертного заключения N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz Е200", составляет 2 743 456 рублей 42 копейки.

Ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак N, проведение которой было поручено ООО "ЭРА".

Согласно выводов экспертов Лезина А.А. и Ешугова Р.Р, изложенных в экспертном заключении N Э 01/2020 от 13 марта 2020 года, повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 320 505 рублей, без учета износа составляет 2 646 829 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 717 000 рублей.

В связи с возникшими разногласиями в судебном заседании были допрошены эксперты Лезин А.А. и Ешугов Р.Р, которые пояснили, что автотехническая (трасологическая) экспертиза была проведена ими по материалам дела, а также видеоматериалам, фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, а также на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, судом установлена сумма ущерба по ДСАГО в размере 1890 305 рублей, которая и подлежала взысканию с ответчика и суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ханина Е.А, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 1 890 305 рублей.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, полагая, что имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение, которой поручено экспертам ООО "Коллегия эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Коллегия эксперт" установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц Е200" г/н N, с учетом износа, составляет 475 100 рублей, без учета износа - 574 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта как достоверное, надлежащее доказательство положил в основу своего определения, полагая необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Условия договора ДСАГО, заключенного с причинителем вреда, были определены в Правилах N 150, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10.5 Правил N 150 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой. Технологические нормативы по восстановительному ремонту иного имущества, чем транспортное средство, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах и справочно-информационных материалах.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суду необходимо руководствоваться вышеуказанными правовыми нормами и согласованными сторонами условиями договора ДСАГО о том, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой.

Однако, суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов о страховом возмещении по договору ДСАГО привел положения Закона об ОСАГО. Кроме того, оценка дана не всем доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции, положив в основу апелляционного определения заключение экспертов ООО "Коллегия эксперт", вместе с тем не исследовал это заключение в судебном заседании, по ходатайству представителя истца приобщил к материалам дела рецензию на это заключение, выполненное ИП Яворский Д.В. N14/09/2021, но оценку этой рецензии в апелляционном определении не отразил, определений о принятии новых доказательств не вынес.

Экспертиза проведена комиссионно, однако каких либо отметок об этом не имеется, какие исследования проводились каким экспертом не указано и вопросы, которые ими исследованы, каждым экспертом не подписаны.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является неполным, выводы эксперта носят вероятностный характер, экспертом при ее выполнении допущены нарушения, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, возражениям истца относительно неполноты и наличия противоречий в выводах экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, и представленной им рецензии ИП Яворский Д.В. на это заключение, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная заявителем рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов экспертов, проводивших исследование комиссионно.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Между тем, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 186-188), заключение экспертизы, выполненное экспертами ООО "Коллегия эксперт", проведенной по инициативе суда апелляционной инстанции, признанное судом в качестве надлежащего доказательства и положенное в основу определения суда, в судебном заседании не исследовано, то есть судом, в нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ, дана оценка доказательству без исследования, рецензия на это заключение приобщена, но также не исследована.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция представителя истца, равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на заключение повторной судебной экспертизы, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки позиций сторон. Заключению ООО "Коллегия эксперт" оценку на предмет соответствия предъявляемым требованиям, в том числе, в части отсутствия компьютерного моделирования контакта автомобиля истца с препятствием в виде железобетонного забора, при том, что заключение выполнено без осмотра транспортного средства, не дал.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи